Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8830-08 Отказывая в иске об обязании ответчика издать распорядительный акт во исполнение обязательств по гарантийному письму, в соответствии с которым передать в собственность общества нежилое помещение, суд указал, что арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8830-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "Фирма "МАСИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании ответчика издать распорядительный акт во исполнение обязательств по гарантийному письму от 15.08.2000 г., в соответствие с которым передать в собственность общества нежилое помещение площадью 202,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1, в настоящее время занимаемое истцом на основании договора аренды от 08.02.2006 г. N 1-157/06.

В обоснование исковых требований ООО "Фирма "МАСИС" ссылается на то, что профинансировало работы по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1 на 15,84% от общей стоимости работ. Однако ответчик уклоняется о выполнения взятых на себя в гарантийном письме обязательств по передаче в собственность пропорционально занимаемой площади 50% арендуемых ООО "Фирма "МАСИС" нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "МАСИС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты своих прав, основанный на принципе реального исполнения обязательств. Именно отказ ответчика от выполнения своих обязательств в соответствии с гарантийным письмом от 15.09.2000 г. послужил причиной для обращения ООО "Фирма "МАСИС" в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "МАСИС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Фирма "МАСИС" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 208,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1, на основании договора аренды от 27.07.2000 г. N 1-1231/2000, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор был обязан принимать участие в финансировании ремонта при проведении капитального ремонта дома.

Гарантийным письмом, подписанным заместителем руководителя Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 15.08.2000 г., Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы гарантировали ООО "Фирма "МАСИС" при условии долевого участия в реконструкции стр. 1 дома 21/28 по ул. Сретенка пропорционально занимаемой площади оформление 50% площади здания в собственность и на 50% площади - оформление договора аренды помещения с правом последующего выкупа.

Участие истца в капитальном ремонте дома, проводимого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.1998 г. N 519 "О передаче дома 21/28, стр. 1 по ул. Сретенка Московскому театру "Школа драматического искусства" и распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03.08.1988 г. N 2044-р "Об организации работ по комплексному капитальному ремонту дома 21/28, стр. 1 по ул. Сретенка" оформлено договором долевого участия в финансировании капитального ремонта объекта по адресу: ул. Сретенка, д. 21/28, стр. 1 от 12.01.2001 г., заключенного с Управой района "Мещанский".

Факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в полном объеме Управой Мещанского района не отрицается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", правомерно исходили из того, что гарантийное письмо от 15.08.2000 г., подписанное заместителями руководителей Департамента имущества г. Москвы и Префекта ЦАО г. Москвы, не может быть приравнено к решению о приватизации, поскольку издание указанного документа и его исполнение предусматривают определенный законодательный порядок.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений в применении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1827/08-28-15 и постановление от 16 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.