Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-3480/2008

г. Москва

N 09АП-3480/2008-ГК

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АН "Оружейная

Слобода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-29416/07-59-254

по иску ООО АН "Оружейная Слобода"

к ООО "Юридическое бюро "ЮТОН"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Тверской В.Д. по доверенности от 10.01.2008

от ответчика: Харазов В.Р. по доверенности от 05.06 2008, Рожков Н.М. по

доверенности от 05.06.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - ООО АН "Оружейная Слобода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 53, 160, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что у генерального директора истца отсутствовали полномочия на подписание договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 53, 160, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 23.01.2008, ООО АН "Оружейная Слобода" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) в лице генерального директора Инасаридзе Н.С. и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.11.2006 N 1-Ю аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15 А, общей площадью 846,2 кв.м., сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы ответчику по Акту приема-передачи от 22.11.2006.

В обоснование исковых требований, ООО АН "Оружейная Слобода" ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого договора Инасаридзе Н.С. был освобожден от должности генерального директора истца решением единственного участника общества от 05.06.2006 N 1/2006, и генеральным директором с 05.06.2006 назначен Лесин П.Б.

В этой связи истец полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды была нарушена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 (т.2, л.д.85) ИФНС N 46 по городу Москве письмом от 29.05.2008 N 09-06/26291-3 сообщило суду о том, что с 06.12.2005 по 26.01.2007 Инасаридзе Н.С. имел право без доверенности действовать от имени истца. С 26.01.2007 по настоящее время таким лицом является Лесин П.Б.

Следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись, подтверждающая факт наличия у Инасаридзе Н.С. полномочий генерального директора ООО АН "Оружейная Слобода" на момент подписания спорного договора - 22.11.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-х дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать об освобождении Инасаридзе Н.С. от должности генерального директора истца, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по указанному истцом основанию, договор аренды от 22.11.2006 не может быть признан недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие истцом оплаты арендных платежей по оспариваемому договору аренды, является прямым последующим одобрением сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представленный) впоследствии протокол одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендные платежи по оспариваемому договору аренды перечислялись ответчиком в КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) на счет

N 40702810800000000322.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 (т.2, л.д.86), КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) сообщил суду о том, что истец пользовался денежными средствами, находящимися на счете

N 40702810800000000322 за период с 25.01.2007 по 27.05.2008, за период с 31.01.2007 по 27.05.2008 расходные операции по данному расчетному счету не производились.

Так как первое перечисление арендных платежей было произведено ответчиком 29.01.2007, то доводы истца о том, что он не пользовался денежными средствами на упомянутом счете, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку исковые требования мотивированы тем, что у Инасаридзе Н.С. отсутствовали полномочия на подписания оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание установленные решением Тверского районного суда города Москвы от 18.07.2007 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку установление обстоятельств по освобождению генерального директора ООО АН "Оружейная Слобода" от должности не является основанием для признания договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО АН "Оружейная Слобода" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу

N А40-29416/07-59-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АН "Оружейная Слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков