Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/8805-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать об освобождении лица, подписавшего оспариваемый договор, от должности генерального директора истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/8805-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года N 09АП-3480/2008-ГК, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами применены нормы права не подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормы права подлежащие применению в данном деле (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не применены, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" и третьего лица - Управление федеральной регистрационной службы по Москве не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) в лице генерального директора И. и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1-Ю аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15 А, общей площадью 846,2 кв.м., сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию. По Акту приема-передачи от 22.11.2006. помещения были переданы ответчику.

Оспаривая договор аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого договора И. был освобожден от должности генерального директора истца решением единственного участника общества от 05.06.2006 N 1/2006, и генеральным директором с 05.06.2006 был назначен Л.

В этой связи истец полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды была нарушена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик - ООО "Юридическое бюро "ЮТОН" не знал и не мог знать о принятии 05.06.2006 г. единственным участником ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" решения об отстранении И. от исполнения полномочий единоличного исполнительного орана, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ, затребованной по определению суда, в качестве такового значился именно И.

В свою очередь, истец не обосновал и не доказал невозможность внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, учитывая что решение об отстранении принято 05.06.2006 г., договор подписан сторонами 22.11.2006 г., а изменения в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе внесены только в январе 2007 г.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-х дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать об освобождении И. от должности генерального директора истца, суды сделали обоснованный вывод о том, что по указанному истцом основанию, договор аренды от 22.11.2006 не может быть признан недействительным. Само по себе заключение сделки от имени истца неуполномоченным лицом не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной по основаниям, указанным в иске.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям вышеуказанных норм права.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендные платежи по оспариваемому договору аренды перечислялись ответчиком в КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО) на счет N 40702810800000000322 и истец пользовался денежными средствами, находящимися на данном счете в период с 25.01.2007 по 27.05.2008, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации является прямым последующим одобрением сделки.

В этой связи доводы кассационной жалобы, относительно того, что судами необоснованно применен пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а норма права, подлежащая применению - пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом не применена, являются необоснованными, направленными на переоценку остановленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд кассационной инстанции.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, судебные акты приняты с соблюдением норм права, выводы, изложенные в них не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.06.2008 г. N 09АП-3480/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29416/07-59-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.