Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6405/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП-6405/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008 г.

Дело N А40-11193/08-92-109

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шварцкопф и Хенкель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г.

по делу N А40-11193/08-92-109, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Шварцкопф и Хенкель"

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Толпеева О.Ю. по доверенности от 20.08.2007 г., Козырев А.А. по доверенности от 20.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 14.02.2008 г. N 455-08/5М о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюден установленный ст.ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности; доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения; ранее оспоренное постановление от 12.07.2007 г. N 454-07/719М не вступило в законную силу, и поскольку это постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве отменено по иным основаниям, чем предусмотрены ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, административный орган, устранив допущенные оспоренным постановлением процессуальные нарушения, правомерно привлек заявителя к административной ответственности; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-46995/07-145-306 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем имеется вывод о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции о порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, утвержденной ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 г. NВАС-С05/С4-1183, письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 г. N04-31-2/3178, согласно которым справка о подтверждающих документов не является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем нарушение сроков ее представления не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности; Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" вступило в силу 27.01.2008 г. и не подлежит применению к спорным правоотношениям; нарушение сроков представления в банк справок о валютных операциях не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу NА40-46995/07-145-306 подлежат иной правовой оценке.

Ответчик - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которого апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 09.06.2008 г.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.01.2006 г. обществом заключен внешнеторговый контракт N 01КА с ТОО "Дудар" (Казахстан) на поставку товаров общей стоимостью 3 500 000 Евро.

На основании контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО КБ "Ситибанк" оформлен паспорт сделки N 06010024/2557/0000/1/0 на указанную сумму.

По информации ЗАО КБ "Ситибанк", справка по указанной валютной операции в соответствии с Положением ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" с установленным сроком представления 09.03.2007 г. была представлена обществом 13.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения ЦБ РФ резидент обязан представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

В связи с нарушением установленных Положением ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И сроков представления справки о валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2007 г. N 454-07/719М заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Названное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 25.10.2007 г. по делу N А40-46995/07-145-306 постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве отменено в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 г. по делу N 454-07/719 составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-N 995/07-145-306 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения.

После устранения допущенных в оспоренном постановлении процессуальных нарушений должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве при участии представителей общества Морозова В.И. и Тороп Н.Г., действующих по доверенности от 30.01.2008 г., составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 г. по делу N 455-08/5, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.02.2008 г. N 455-08/5М ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком соблюден установленный ст.ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности; доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения; ранее оспоренное постановление от 12.07.2007 г. N 454-07/719М не вступило в законную силу, и поскольку это постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве отменено по иным основаниям, чем предусмотрены ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, административный орган, устранив допущенные оспоренным постановлением процессуальные нарушения, правомерно привлек заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям .

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 названного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В спорный период порядок представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и соответствующей информации был установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004. N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. названной Инструкции, резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) следующие документы:

справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях);

иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Предусмотренные пунктом 1.2 настоящей Инструкции документы представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Таким образом, в спорном периоде в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации не были установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, равно как порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" вступили в силу 27.01.2008 г. и не имеют обратной силы, в связи с чем упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены ЦБ РФ в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008 г., не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Ко АП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 14520/07 и письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-46995/07-145-306, неправомерна, поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.02.2008 г. N 455-08/5М о назначении административного наказания - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-11193/08-92-109 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.02.2008 г. N 455-08/5М в отношении ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" о назначении административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко