Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6299/2008

г. Москва

Дело N А40-1296/08-60-13

11 июня 2008 г.

N 09АП-6299/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат 777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-1296/08-60-13

по иску ООО "Фрегат 777"

к ЗАО "Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН"

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.Ф. по доверенности от 15.05.2008г. N 14

от ответчика: Афонина М.Ю. по доверенности от 05.06.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрегат 777" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН" об обязании заключить договор субаренды нежилых помещений общей площадью 223,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116, сроком с 27.12.2007г. на 11 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Фрегат 777" надлежащим образом исполнявший свои обязанности субарендатора по ранее заключенному договору, имеет преимущественное право заключения договора субаренды на новый срок, а заключение ответчиком договора с третьими лицами нарушает права истца как субарендатора по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-1296/08-60-13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прав на понуждение ответчика к заключению договора субаренды на новый срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку пришел к неправильному выводу указав, что истец не представил доказательства заключения договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости с третьими лицами.

Суд не принял во внимание, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением для статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КИВИ-М2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время договор не заключен, поскольку отсутствуют все необходимые согласования с органами, дающими разрешение на использование помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-1296/08-60-13 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества на праве собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2008г. N 19/096/2008-1321.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2002г. между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН" был заключен договор на аренду нежилого фонда N 3-518.

Согласно условиям указанного договора Департамент имущества города Москвы (арендодатель) сдает, а ЗАО "Фирма Научно-технический центр ЭДИСОН" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116, сроком действия с 14.11.2002г. по 11.11.2007г.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из материалов дела следует, что 31.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 223,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 116, а ответчик обязался использовать помещение для организации центра досуга и кафе-бара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По акту приема-передачи от 31.12.2006г. ответчик передал истцу указанные выше нежилые помещения.

В соответствии с п.4.2.16 договора аренды, в случае сдачи помещений в субаренду ответственным по договору от 14.11.2002г. перед арендодателем остается арендатор.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды стороны установили с 31.12.2006г. по 26.12.2007г.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор л ибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.17 договора аренды стороны предусмотрели, что в случаях нецелевого использования помещения с нарушением установленных ограничений или несогласованного в установленном порядке изменения профиля использования помещения без согласования собственника или без соответствующего разрешения уполномоченных органов собственник (арендодатель) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

С целью обеспечения прекращения деятельности зала игровых автоматов, письмом от 17.07.2007г. Департамент имущества города Москвы предложил ответчику расторгнуть договор субаренды в срок до 01.08.2007г.

Уведомлением от 24.12.2007г. ответчик сообщил истцу о расторжении с 26.12.2007г. договора субаренды от 31.12.2006г., в связи с истечением срока его действия

В ответ, письмом от 26.12.2007г. с приложением проекта договора субаренды от 27.12.2007г., истец предложил ответчику заключить договор на новый срок.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, а договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика заключить с ним договор субаренды на указанные выше нежилые помещения на новый срок.

Однако, положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное заключение договора субаренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ответчиком предварительного договора субаренды с ООО "КИВИ-М2", однако заключение предварительного договора, не свидетельствует о заключении договора в будущем (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей не свидетельствуют о заключении договора субаренды на прежних условиях.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что суду не были представлены доказательства заключения или намерения заключить договор субаренды с третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заключение предварительного договора не свидетельствует о заключении договора субаренды в будущем, довод заявителя о том, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением для статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства заключения договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости с третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КИВИ-М2", подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку при нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как арендатор, в праве обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды, а никак об обязании заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-1296/08-60-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский