Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8694-08 При новом рассмотрении дела по иску об обязании заключить договор субаренды нежилых помещений суду необходимо проверить доводы истца о сроке действия договора аренды, заключенного ответчиком с собственником спорных помещений, дать правовую оценку намерению ответчика заключить договор субаренды с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8694-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2008 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" об обязании заключить договор субаренды нежилых помещений площадью 223,6 кв.метров, расположенных в городе Москве, проспект Мира, дом 116 сроком на 11 месяцев с закрытым акционерным обществом "Фирма Научно-технический центр Эдисон".

Суд установил, что ответчик является арендатором спорных нежилых помещений по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы от 14 ноября 2002 года, что в свою очередь арендатор заключил договор субаренды этих же помещений с истцом как с субарендатором со сроком действия с 14 ноября 2002 года по 11 ноября 2007 года. Данный договор субаренды зарегистрирован департаментом.

31 декабря Арендатор передал субарендатору в пользование спорные помещения, однако 17 июля 2007 года Департамент имущества города Москвы предложил арендатору расторгнуть вышеназванный договор субаренды с целью прекращения деятельности зала игровых автоматов. 24 декабря арендатор направил субарендатору уведомление о расторжении с 26 декабря 2007 года договора субаренды в связи с истечением срока действия. Суд пришел к выводу, что договор субаренды прекращен в связи с истечением срока действия, исходя, в частности, и из того, что 26 декабря истец направил ответчику предложение о заключении договора субаренды на новый срок с приложением проекта договора субаренды.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей от 13 декабря 2007 года, 19 марта 2008 года и 2 апреля 2008 года не могут служить доказательством заключения субдоговора аренды на новый срок на прежних условиях. Суд применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что субарендатор не доказал наличие у него права требовать заключения договора аренды на новый срок, как не представил доказательства заключения ответчиком договора субаренды с другим субарендатором. Суд применил и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок договора субаренды не может превышать срок, на который заключен договор аренды.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен ответчиком с Департаментом имущества города Москвы на срок до 2012 года. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии в деле доказательств намерения ответчика заключить договор субаренды с другим субарендатором. В материалы дела ответчиком представлен предварительный договор субаренды, заключенный ответчиком с ООО "Киви-М2", который свидетельствует о намерении ответчика заключить договор аренды с другим субарендатором.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы истца о сроке действия договора аренды, заключенного ответчиком с собственником спорных помещений. В связи с этим доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильными.

По мнению кассационной инстанции, суд не дал правовую оценку таким обстоятельствам, как намерение ответчика заключить договор субаренды с третьим лицом, а также не проверил доводы истца о применении статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Киви-М2". Суд, как полагает кассационная инстанция, не установил действительную волю сторон при заключении спорных договоров аренды.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, проверить доводы истца о сроке заключения договора аренды нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, о намерении ответчика заключить договор субаренды с другим субарендатором.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2008 года по делу N А40-1296/08-60-13 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2008 года N 09АП-6299/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.