Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-7965/2007

г. Москва

11 июня 2008 г.

N 09АП-6109/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-4663/07-82-52

по иску ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод

к ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов"

третье лицо: ИФНС РФ N 15 по городу Москве

о взыскании 861 691 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Пленцова А.К. по доверенности от 18.05.2008 N 175

от ответчика: Марченко В.Я. по доверенности от 10.07.2007 N 102/72-юр

от третьего лица: Павленко А.О. по доверенности от 11.11.207 N 02-29/73098

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДАМАС" столичный ювелирный завод обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Научно - исследовательский институт точных приборов" о взыскании 861 691 руб. 39 коп., в связи с прекращением обязательства новацией.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ N 15 по городу Москве.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 N 09АП-7965/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 N КГ-А40/9922-07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС РФ N 15 по городу Москве. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела определить характер взаимоотношений.

Решением от 07.04.2008 исковые требования удволетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата взыскиваемой суммы.

Не согласившись с решением от 07.04.2008, ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" (арендодатель) и ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод (арендатор) был заключен договор от 01.11.2004 N 764А-2004 аренды нежилого помещения общей площадью 4944,91 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 51, для использования под офис, склад и производство ювелирных изделий, сроком действия до 29.10.2005 (т.1, л.д. 14-21). Помещения были переданы арендатору по Акту приема - передачи (т.1, л.д. 26).

Согласно разделу 4 договора аренды от 01.11.2004 N 764А-2004 арендная плата за арендуемое помещение согласно расчету определяется в общей сумме 365 490,57 долларов США в год, 30 457, 548 долларов США в месяц, не включая НДС.

Платежи за использование недвижимым имуществом подлежат ежемесячной оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной платы, путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца.

Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, увеличивается на сумму НДС по ставке, действующей в оплачиваемый период.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, истец оплатил арендную плату за период с февраля по июль 2005 года в размере 6 117 512 руб. 39 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 62-68).

Так как ответчик продолжал пользоваться спорными помещения после окончания срока действия договора аренды от 01.11.2004 N 764А-2004 при отсутствии возражений арендодателя, то указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии между ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" (арендодатель), ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве был заключен договор от 21.12.2005 N Д-30/1674 аренды нежилого помещения общей площадью 4933,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7, для использования под производственно-складские и офисные помещения, сроком действия по 31.12.2009, прошел государственную регистрацию (т.1, л.д. 27-35).

Пунктом 2.3 договора аренды от 21.12.2005 N Д-30/1674 предусмотрено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.02.2005, которые регулировались договором аренды, заключенным между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.11.2004 (т. 1, л.д. 14 - 20), при этом, был изменен способ исполнения истцом обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с которым арендные платежи подлежали перечислению на счет ФАУФИ, а сумма НДС - в Казначейство, то есть сторонами фактически был изменен способ исполнения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Во исполнение договора от 21.12.2005 N Д-30/1674 истец перечислил арендную плату за период с 14.02.2005 по 31.12.2005 в размере 5 648 865 руб. 81 коп на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, а НДС в размере 861 691 руб. 39 коп. в ИФНС РФ N 15 по городу Москве.

Таким образом, истец оплатил дважды арендную плату и НДС за один и тот же период и за один и тот же предмет пользования.

Поскольку истцу были возвращены только арендные платежи по платежному поручению 17.02.2006 N 622, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченного НДС.

Довод заявителя о том, что возврат суммы НДС регулируется нормами налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку истец перечислял налог в рамках исполнения условий договора аренды, правоотношения по которому регулируется нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что договор от 12.12.2005 N Д-30/1674 не может рассматриваться как способ прекращения договора от 01.11.2004 N 764А-2004, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора аренды от 21.12.2005 N Д-30/1674, прежний договор аренды от 01.11.2004 N 764А-2004 являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действующим.

Доказательств того, что арендодатель отказался от пролонгации договора аренды от 01.11.2004 N 764А-2004 или отказался от указанного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательства сторон по договору аренды от 01.11.2004

N 764А-2004 были прекращены путем замены на сходные по содержанию обязательства, предусматривающего иной способ исполнения (новация).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка добросовестному исполнению обязанности ответчика по перечислению в бюджет суммы НДС в размере 861 691 руб. 39 коп., подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствует иной способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-4663/07-82-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков