Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7642-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку сумма внесенных истцом арендных платежей подлежит возврату в полном объеме, включая сумму НДС, ввиду внесения спорных сумм в счет предстоящих арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7642-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" - столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Адамас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно исследовательский завод точных приборов" (далее - ФГУП "НИИ ТП") о взыскании 861.691 руб. 39 коп., составляющих сумму долга по договору аренды от 01.11.2004 г. N 764А-2004 в виде невозвращенной истцу суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование заявленного искового требования истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (арендатор) за период с февраля 2005 года по июль 2005 года оплатило ответчику (арендодатель) арендную плату за пользование нежилыми помещениями на общую сумму 6.117.512 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 861.691 рубля 39 копеек. 21 декабря 2005 года между сторонами, при участии собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ФАУФИ), был заключен договор N Д-30/1674 на аренду тех же помещений сроком действия с 14.02.2005 г. по 31.12.2005 г., условиями которого было предусмотрено, что истец перечисляет арендную плату на расчетный счет ФАУФИ, а НДС - в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Казначейство).

Во исполнение договора от 21.12.2005 N Д-30/1674 ответчик перечислил арендную плату за период с 14 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 5.648.865 рублей 81 копейки на расчетный счет ФАУФИ, а НДС в размере 861.691 рубля 39 копеек - в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - Инспекция). В связи с двойной оплатой арендной платы за один и тот же период истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды, которая была возвращена ответчиком ООО "АДАМАС" за вычетом НДС, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы НДС, уплаченной по договору аренды.

Решением от 24.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд указал на то, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору аренды, пояснив при этом, что сумма, требуемая истцом с ответчика, который действовал как налоговый агент, не является суммой долга ответчика в виде невозвращенного НДС, что ответчик не имеет обязанностей перед истцом по возврату перечисленной в бюджет суммы налога.

Постановлением от 08.10.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве или иное надлежащее лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты решением по данному делу, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисляемые в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, не являются денежными средствами ни истца, ни ответчика, а являются обязательным платежом, взимаемым с организации в бюджет.

Суд кассационной инстанции рекомендовал также определить характер правоотношений сторон по спорным договорам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ N 15 по г. Москве.

Решением от 07.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик обязан возвратить истцу всю сумму арендных платежей включающую в том числе и НДС, повторно уплаченную за один и тот же период и за один и тот же предмет пользования.

На принятые судебные акты ФГУП "НИИТП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы неправильным истолкованием судами ст. 414 ГК РФ, неправильным установлением отношений между сторонами и определением норм, их регулирующих, нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Научно-исследовательский институт точных приборов" (арендодатель) и ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод (арендатор) был заключен договор от 01.11.2004 г. N 764А-2004 аренды нежилого помещения общей площадью 4.944,91 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 51, для использования под офис, склад и производство ювелирных изделий, сроком действия до 29.10.2005 г. Помещения были переданы арендатору по Акту приема - передачи.

Во исполнение условий данного договора истец оплатил арендную плату за период с февраля по июль 2005 года в размере 6.117.512 руб. 39 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 62-68).

Впоследствии между ФГУП "Научно - исследовательский институт точных приборов" (арендодатель), ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве был заключен договор от 21.12.2005 г. N Д-30/1674 аренды нежилого помещения общей площадью 4.933,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7, для использования под производственно-складские и офисные помещения, сроком действия по 31.12.2009 г., прошел государственную регистрацию.

В пункте 2.3 договора аренды от 21.12.2005 г. N Д-30/1674 предусмотрено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.02.2005 г., которые регулировались договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком 01.11.2004 г., при этом, был изменен способ исполнения истцом обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с которым арендные платежи подлежали перечислению на счет ФАУФИ, а сумма НДС - в Казначейство, то есть сторонами фактически был изменен способ исполнения договора аренды.

Во исполнение договора от 21.12.2005 г. N Д-30/1674 истец перечислил арендную плату за период с 14.02.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 5.648.865 руб. 81 коп на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, а НДС в размере 861.691 руб. 39 коп. в ИФНС РФ N 15 по городу Москве.

Судами установлено, что истец дважды оплатил арендную плату (включающую в себя НДС) за один и тот же период и за один и тот же предмет пользования.

Платежным поручением от 17.02.2006 г. N 622 ответчик возвратил истцу сумму арендных платежей, уплаченную по договору аренды N 764А-2004 от 01.11.2004 г. в размере 4.787.174 руб. 42 коп. за вычетом суммы НДС в размере 861.691 руб. 38 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор повторно, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что перечисленная на основании договора аренды N 764А-2004 от 01.11.2004 сумма арендных платежей подлежала возврату в полном объеме, включая сумму НДС, поскольку самим ответчиком было признано, что указанная сумма оплачена истцом в рамках договора N Д-30/1674 от 21.12.2005,действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 14.02.2005.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 861691 руб.38 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом суды правомерно указали на то, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, в связи с чем не могут служить основаниями к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4663/07-82-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.