Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-5059/2008

г. Москва

Дело N А40-12658/08-17-157

16 июня 2008 г.

N 09АП-5059/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.

по делу N А40-12658/08-17-157, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) Исполняющий обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы

к ООО "Автотрейд"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - прокурор Ильясов Р.Х. удостоверение N 176391

от ответчика (заинтересованного лица) - Соболь А.В. по доверенности от 04.04.2008 г. N 03

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Автотрейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и судом назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автотрейд" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований; административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела составлено без участия законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела; у представителя общества Соболь А.В., присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на представление интересов организации, поскольку выданная ему доверенность подписана генеральным директором Ефановым В.В., который на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 г. решением участника ООО "Автотрейд" N 3 от 14.02.2008 г. был освобожден от занимаемой должности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Прокурор сослался на соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, ответчиком, осуществляющим лицензируемую деятельность в сфере пассажирских перевозках на микроавтобусах, допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, прокуратурой Южного административного округа г. Москвы совместно с Государственной инспекцией труда в г.Москве, Центральным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы проведена проверка соблюдения лицензионных требований, а также требований трудового законодательства об охране труда и технике безопасности, Правил дорожного движения Российской Федерации, предприятием, занимающимся организацией перевозок пассажиров на маршрутных автобусах, - ООО "Автотрейд", расположенным по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 7.

По результатам проверки Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 14.02.2008 г. N 112, в котором отражены допущенные ООО "Автотрейд" нарушения условий лицензии N АСС-77-085946 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в выпуске на линию двух микроавтобусов с неисправностями и без прохождения предрейсового осмотра.

По факту проверки 14.03.2008 г. Исполняющий обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной названной нормой, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества и без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от имени общества присутствовал Соболь Андрей Вячеславович, действовавший на основании доверенности от 19.02.2008 г. N 02, подписанной генеральным директором ООО "Автотрейд" Ефановым В.В. (т. 3 л.д. 64).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ответчиком в материалы дела представлено решение участника ООО "Автотрейд" N 3 от 14.02.2007 г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "Автотрейд" Ефанова Владимира Васильевича и назначении с 15.02.2007 г. на должность генерального директора общества Иванова Сергея Анатольевича 9т. 3 л.д. 103-107).

Помимо этого, в материалы дела имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой усматривается, что генеральным директором общества является Иванов Сергей Анатольевич, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 3 л.д. 116-123).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения административным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 г. вынесено без участия законного представителя ООО "Автотрейд", в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления об возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушениях порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно наличия элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Исполняющего обязанности прокурора Южного административного округа г. Москвы о привлечении ООО "Автотрейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-12658/08-17-157 отменить.

Отказать Исполняющему обязанности прокурора Южного административного округа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Автотрейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко