Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6398/2008

г. Москва

Дело N А40-7000/08-139-16

16 июня 2008 г.

N 09АП-6398/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-7000/08-139-16, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.К.Б." к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа, бездействия в форме не отмены приостановления операций по счетам

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Стрельников А.И. по доверенности N 05-04/129034 от 24.12.2007 г., удостоверение УР N 408284

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.К.Б." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2007 г. N 69101/18/4МАС, 69101/18/МАС, 69099/18/4МАС, 69097/18/4МАС "О приостановлении операций про счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" и признании незаконным бездействия инспекции в части не отмены приостановления операций по счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности решений инспекции, ссылаясь на то, что заявителем не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организации в 2006 г.

Кроме того, указывает, что представленная заявителем копия описи вложения с отметкой Почты России, согласно которой заявителем в адрес инспекции 19.03.2007 г. были направлены бухгалтерский баланс за 2006 г., отчет о прибылях и убытках за 2006 г., декларация по налогу на имущество за 2006 г., декларация по налогу на прибыль за 2006 г., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в связи с не представлением оригинала данной описи.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми по настоящему делу решениями инспекции от 21.06.2007 г. N 69101/18/4МАС, 1101/18/МАС, 69099/18/4МАС, 69097/18/4МАС приостановлены все расходные заявителя по расчетным счетам в Банке "Кредит - Москва" (ОАО), которые мотивированы не представлением обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 г.

Как установлено пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Из содержания п. 4 ст. 80 НК РФ следует, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт направления заявителем в адрес налогового органа бухгалтерского баланса за 2006 г., отчета о прибылях и убытках за 2006 г., декларации по налогу на имущество за 2006 г., декларации по налогу на прибыль за 2006 г., что подтверждается представленной заверенной копией описи вложения с отметкой Почты России от 19.03.2007 г. (л. д. 13).

Также усматривается, что после получения из банка решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заявителем в инспекцию была повторно направлена налоговая декларация налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждается отметкой инспекции получении 11.02.2008 г. на сопроводительном письме от 01.02.2008 г. б/н (л. д. 34).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель подтвердил представление налоговых деклараций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа не соответствуют НК РФ, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о не представлении подлинника описи вложения от 19.03.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приводя довод о непредставлении оригинала описи, инспекция при этом не опровергает сведения, содержащиеся в данном документе, не указывает на несоответствие действительности сведений содержащихся в нем.

Доказательств неполучения указанных почтовых отправлений инспекцией не представлено, а у суда нет оснований считать копию описи нетождественной оригиналу.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем в обоснование своей правовой позиции копия описи вложения от 19.03.2007 г. признается судом достоверным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 23, 76, 80 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-7000/08-139-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук