Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6190/2008

город Москва

11.06.08года

Дело N А40-32520/07-42-309

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сбербанка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.08

по делу А40-32520/07-42-309 принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ЗАО Научно-производственному комплекса "ДАЛЕКС"

третье лицо ООО "Мидл Бизнес Торг"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/3855 от 07.11.2005

при участии в судебном заседании:

от истца - Кващук И.М. по дов. От 21.11.07

от ответчика - Вандышева Л.В. по дов. 27.09.07

третьего лица - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к ЗАО Научно-производственному комплексу "ДАЛЕКС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/3855 от 07.11.05

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об обращении взыскания на имущество (основные средства: эпитаксиальная установка, кристальная установка, сборочная установка) залоговой стоимостью 176.221.500 руб., находящееся по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Институтская, дом 3 ( том 2 л.д. 83).

Решением суда от 10.04.08 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор залога N З/3855 от 07.11.05 на основании которого истцом заявлены исковые требования, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ не является заключенным, в связи с чем основания для удовлетворения иска не установлено.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что договор залога N З/3855 является заключенным, так как условие п. 1.1. договора содержит инвентарный номер каждой единицы оборудования, год выпуска, постановки на баланс и модернизации каждого наименования оборудования.

Представитель истца, заявителя жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "МидлБизнесТорг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1597 от 07.11.2005.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец предоставил заемщику ООО "МидлБизнесТорг" 170.000.000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 673 от 07.11.2005 и N 001199 от 07.11.2005г., а также выпиской по лицевому счету Заемщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007 по делу А40-29417/07-31-220 взыскано с ООО "МидлБизнесТорг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 сумма - 135.856.710 руб. 10 коп. составляющая 135.592.583 руб. 18 коп. основного долга по кредиту, 264.126 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку в возврате основного долга, начисленной за период с 05 мая по 21 июня 2007 года В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 377.142 руб. 31 коп. отказано.

В данном исковом требовании истец ссылается также на возникновение задолженности в размере 135.592.583 руб. 18 коп. основного долга по кредиту, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, каких либо сведений о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007 по делу А40-29417/07-31-220 должником не исполнено, и задолженность по тому же кредитному договору 1597 от 07.11.2005 не погашена в материалы дела не представлено, что не исключает возможности двойного удовлетворения требований по кредитному договору непосредственного от заемщика и от залогодателя.

По смыслу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из условий договора залога N З/3855 от 07.11.2005, заключенного между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 (Залогодержатель) и ЗАО научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (Залогодатель) предметом залога являются Эпитаксиальная установка, Кристальная установка, Сборочная установка.

Из расшифровки счета 01 "Основные средства" по состоянию на 01.10.05 ЗАО НПК "ДАЛЕКС" (л.д. 70 том 1), а также Отчета за период 1 полугодие 2007 (том 2 л.д. 118), следует, что указанное оборудование является самостоятельными отдельными инвентарными единицами основных средств.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что при определении предмета залога сторонами не были определены индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества; не содержится описи заложенного имущества и оценки каждой его единицы.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога N З/3855 применительно к п. 1 ст. 339 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на акты ввода в эксплуатацию и модернизации оборудования, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком предмета залога, не подтверждают факт заключенности договора залога в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08 по делу N А40-32520/07-42-309

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик