Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8751-08 Поскольку при определении предмета залога в договоре сторонами не были указаны индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, не указан перечень отдельных единиц заложенного имущества и их оценка, суд признал договор незаключенным, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Научно-производственному комплексу "ДАЛЕКС" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3/3855 от 7 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 11 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что договор залога N 3/3855 от 7 ноября 2005 г. на основании которого истцом заявлены исковые требования, в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что все требования, установленные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены в существенных условиях договора, в связи чем договор залога N 3/3855 является заключенным, так как условие п. 1.1 договора содержит инвентарный номер каждой единицы оборудования, год выпуска, постановки на баланс и модернизации каждого наименования оборудования.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "МидлБизнесТорг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1597 от 7 ноября 2005 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО "МидлБизнесТорг" денежные средства в сумме 170000000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 по делу А40-29417/07-31-220 взыскано с ООО "МидлБизнесТорг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 сумма - 135856710 руб. 10 коп., составляющая 135592583 руб. 18 коп. основного долга по кредиту, 264126 руб. 92 коп. неустойки за просрочку в возврате основного долга, начисленной за период с 05 мая по 21 июня 2007 года.

В данном исковом требовании истец ссылался на то, что задолженность в размере 135592583 руб. 18 коп. основного долга по кредиту не погашена, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из условий договора залога N 3/3855 от 7 ноября 2005 г., заключенного между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 (залогодержатель) и ЗАО научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (залогодатель) в качестве предмета залога указаны эпитаксиальная установка, кристальная установка, сборочная установка залоговой стоимостью 176221500 руб., находящиеся по адресу: Владимирская область, ул. Институтская, дом 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу, что при определении предмета залога в договоре сторонами не были указаны индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, не указан перечень отдельных единиц заложенного имущества и их оценка, а поэтому правомерно признали договор незаключенным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 11 июня 2008 года получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-32520/07-42-309 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.