Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6251/2008

г. Москва

Дело N А40-2602/08-117-11

11 июня 2008 г.

N 09АП-6251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09"июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-2602/08-117-11, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Институт тепловых металлургических агрегатов и технологий "Стальпроект" им. В.Е. Грум-Гржимайло"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дымченко О.В. паспорт 32 01 092005 выдан 27.11.2001г. по доверенности от 14.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Авдеев Н.В. удостоверение УР N 399641 по доверенности N 9 от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Институт тепловых металлургических агрегатов и технологий "Стальпроект" им. В.Е. Грум-Гржимайло" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Постановления инспекции от 18.12.2007г. N 202 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".

Арбитражным судом г. Москвы решением от 02.04.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что взыскание в порядке ст. 46 НК РФ не было обращено на все имеющиеся у общества денежные средства; недостаточность денежных средств для взыскания налоговым органом не установлена; при таких обстоятельствах обращение взыскания на иное имущество не соответствует ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве не представило.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007г. налоговым органом выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2007г. сроком исполнения 15.07.2007г. Общая сумма недоимки, указанная в требованиях, составляет 4 592 675, 22 руб., пени - 423 289, 17 руб.

На основании данных требований налоговый орган 22.08.2007г. принял решение N рВБС0794 о взыскании налогов (сборов) в размере 9 863 503, 18 руб.; пеней - 418 415, 13 руб.; а всего - 10 281 918, 31 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в выставленных требованиях от 02.07.2007г.

Налоговым органом в отношении заявителя 18.12.2007г. вынесено постановление N 202 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)". Из данного постановления следует, что оно принято на основании решения инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества N 202 от 18.12.2007г. в связи с неисполнением выставленных требований от 02.07.2007г. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Наличие недоимки налоговый орган обосновывает справкой о состоянии расчетов на 02.07.2007г.

В связи с наличием разногласий сторон по факту наличия недоимки и ее размеру судом первой инстанции было назначено проведение сверки, результаты которой суд обоснованно не принял как достоверные, поскольку при проведении сторонами сверки не исследовались первичные документы и налогоплательщик не согласился с данными налогового органа.

Таким образом не возможно сделать вывод о размере задолженности заявителя, подлежащей взысканию.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт, а инспекция убедительных и достоверных доказательств того, что у общества образовалась задолженность в размере, указанном в требованиях, не представил, суд оценивает данное обстоятельство как не доказанное.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что направление в банки инкассовых поручений, в которых у заявителя открыты счета, могло привести к повторному взысканию сумм налога, пени, что недопустимо с точки зрения налогового законодательства.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговым органом представлены копии инкассовых поручений от 22.08.2007г. (л.д. 107-137), направленных к счету общества в КБ "ЛОКО-БАНК", и извещений об их помещении в картотеку в связи с отсутствием средств на счете. Материалами дела подтверждается факт списания со счета заявителя в КБ "ЛОКО-БАНК" денежных средств по указанному решению платежными ордерами N 1096 от 15.10.07, 1181, 1184 от 30.10.07, 1212 от 07.11.07, 1215 от 09.11.07. Списание произведено частично.

Однако, счет в КБ "ЛОКО-БАНК" не является единственным счетом общества в банке. Налоговый орган представил в дело копию информационного письма, в котором сообщается об открытых обществу счетах в банках. Из письма следует, что не закрытые расчетные рублевые счета имеются, помимо КБ "ЛОКО-БАНК", в АКБ "Абсолют-банк", АКБ "Общий", АКБ "АЛГОНБАНК". Доказательств того, что инспекция направляла инкассовые поручения в эти банки, и в них у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства, не представлено.

Кроме того, заявителем представлена копия договора банковского счета N 407028810238110804270 от 05.01.03 со Сбербанком. Обществу открыт расчетный счет в рублях. Сведения об открытии этого счета в инспекцию представлены 09.01.2003г. Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждается, что общество до настоящего времени пользуется этим счетом, в том числе для уплаты налогов. Письмом Сбербанка (Донское отделение) от 14.03.2008г. подтверждается, что счет является открытым, и списания по нему по инкассовым поручениям налоговым органом за период с 22.08.2007г. по 13.03.2008г. не производилось.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что налоговым органом соблюдены условия, при которых в силу п. 7 ст. 46 НК РФ взыскание может быть обращено на иное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-2602/08-117-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н. Н. Кольцова