Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6197/2008

г. Москва

Дело N А40- А40-65874/07-85-566

10.06.2008 г.

N 09АП-6197/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2008г. по делу N А40-65874/07-85-566

принятое судьей О.И. Комаровой

по иску: ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

к ответчику: ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании 2 300 436 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Каменская - по дов. б/н от 26.05.2008г.

от ответчика: Т.А. Сотская - по дов. N 18 от 19.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании 2 300 436 руб. 52 коп., из них: 1 489 978 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком при расчетах по договору комиссии N 8176 от 23.01.1997г., которое составляет сумму транспортных расходов по отчетам комиссионера NN 14-01/73, 14-02/133, 14-02/134, 14-01/75, 14-01/76, 14-02/132, 14-01/77, 14-03/30, 14-02/128, 14,02/129, 14-02/130, 14-02/136, 14-03/31, 14-03/41. 14-03/42. 14-03/43, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/44, 14-04/34, 14-04/31, 14-04/49, 14-03/75, 14-03/125, 14-03/120), а также 810 458 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении искового требования о взыскании процентов до 822 336 руб. 67 коп., в связи с увеличением периода пользования денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 136-137 т. 1, 23-24 т. 2), ссылался на то, что правоотношения сторон были определены договором комиссии, который регулируется положениями главы 51 ГК РФ. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Истец возражений по предоставленным ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" отчетам возражений в установленный срок не представил, поэтому в силу ст. 999 ГК РФ отчеты комиссионера (ответчика) по договору комиссии N 8176 считаются принятыми комитентом (истцом).

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.

Решением от 02.04.2008г. по делу N А40-65874/07-85-566 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" 2 282 499 руб. 39 коп., из них:: 1 489 978 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, 792 521 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 688 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были надлежаще рассмотрены обстоятельства, относительно течения срока исковой давности по исковым требованиям. ОАО "121 АРЗ" в исковом заявлении указывает на нарушение ОАО "РСК МиГ" его прав на получение денежных средств, удерживаемых ответчиком по договору комиссии N 8176 от 23.01.1997г. транспортных расходов.

Статьей ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению ответчика, транспортные расходы им были удержаны из валютной выручки, полученной от Инозаказчика, при перечислении денежных средств истцу. При этом, в отчетах комиссионера, направляемых истцу, отражалось и удержание транспортных расходов.

Как считает заявитель жалобы, об удержании из причитающейся истцу валютной выручки транспортных расходов ОАО "121 АРЗ" (комитенту) по договору комиссии N 8176 от 23.01.1997г. стало известно с момента получения соответствующих отчетов комиссионера.

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца о возврате удержанных транспортных расходов истек соответственно периодам направления отчетов комиссионера, а именно:

- по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2001 года (N N 14-01/73, 14-01/75, 14-01/76, 14-01/77) истек в 2004 году;

- по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2002 года (отчеты комиссионера N N 14-02/128, 14-02/129, 14-02/130, 14-02/132, 14-02/133, 14-02/134, 14-02/136) истек в 2005 году;

- по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2003 года (N N 14-03/30, 14-03/31, 14-03/41, 14-03/42, 14- 03/43, 14-03/44, 14-03/75, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/120, 14-03/125) истек в 2006 году;

- по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2004 года N N 14-04/31- истек в апреле 2007 года, 14-04/34 - истек в апреле 2007 года, 14-04/49 - истек в мае 2007 года, в то время как, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В жалобе ответчик ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 в п. 24 которого указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В связи с чем, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, ОАО "РСК "МиГ" не согласно с принятым судебным актом, считая, что у суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ имелись основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ОАО "121 АРЗ" требования о взыскании 1 489 978 руб. 29коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору комиссии N 8176 от 23.01.1997г., а также 822 336 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения, составляющая транспортные расходы, ответчиком получена от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, поэтому суд счел, что в силу ст. 395, 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2001г. по 19.03.2008г.

Ответчик, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что суд неправомерно, в нарушение ст. 196, 199, 200 ГК РФ не применил срок исковой давности. Так как, фактически транспортные расходы были удержаны из валютной выручки, полученной от Инозаказчика, при перечислении денежных средств истцу, о чем, истец узнал из отчетов комиссионера (ответчика) направляемых ему во исполнение договора комиссии N 8176 от 23.01.1997г, в которых отражались также и удержания транспортных расходов.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что отчеты комиссионера (ответчика), за N N 14-01/73, 14-02/133, 14-02/134, 14-01/75, 14-01/76, 14-02/132, 14-01/77, 14-03/30, 14-02/128, 14,02/129, 14-02/130, 14-02/136, 14-03/31, 14-03/41. 14-03/42, 14-03/43, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/44, 14-04/34, 14-04/31, 14-04/49, 14-03/75, 14-03/125, 14-03/120, были представлены истцу.

Однако, возражений по перечисленным актам истец не представил, в связи с чем данные акты считаются принятыми, т.к. для возражений по отчетам иной срок, чем предусмотренный ст. 999 ГК РФ, в договоре сторонами согласован не был.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что об удержании из причитающейся истцу валютной выручки транспортных расходов ОАО "121 АРЗ" (комитенту) по договору комиссии N 8176 от 23.01.1997г. стало известно с момента получения соответствующих отчетов комиссионера, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (пропущен), что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что:

-по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2001 года (N N 14-01/73, 14-01/75, 14-01/76, 14-01/77), истек в 2004 году;

-по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2002 года (отчеты комиссионера N N 14-02/128, 14-02/129, 14-02/130, 14-02/132, 14-02/133, 14-02/134, 14-02/136) истек в 2005 году;

-по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2003 года (N N 14-03/30, 14-03/31, 14-03/41, 14-03/42, 14-03/43, 14-03/44, 14-03/75, 14-03/79, 14-03/83, 14-03/87, 14-03/120, 14-03/125) истек в2006 году;

-по удержанным транспортным расходам, отраженным в отчетах комиссионера 2004 года N N 14-04/31- истек в апреле 2007 года, 14-04/34 -истек в апреле 2007 года, 14-04/49 - истек в мае 2007 года, в то время как, иск заявлен 14.12.2007г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, даны разъяснения, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). При этом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истец узнал и мог узнать только по результатам выездной налоговой проверки из полученного акта проверки от 08.12.2006г. N 28, коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-65874/07-85-566 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 1000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов