Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8244-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8244-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании 2300436 руб. 52 коп., из них: 1489978 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму транспортных расходов по отчетам комиссионера NN 14-01/73, 14-02/133, 14-02/134, 14-01/75, 14-01/76, 14-02/132, 14-01/77, 14-03/30, 14-02/128, 14,02/129,14-02/130, 14-02/136, 14-03/31, 14-03/41. 14-03/42. 14-03/43,14-03/79,14-03/83, 14-03/87, 14-03/44, 14-04/34, 14-04/31, 14-04/49, 14-03/75, 14-03/125, 14-03/120, полученное ответчиком при расчетах по договору комиссии N 8176 от 23 января 1997 г., а также 810458 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов до 822336 руб. 67 коп., в связи с увеличением периода пользования денежными средствами.

Решением от 2 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, иск был удовлетворен частично. С ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" взыскано 2282499 руб. 39 коп., из них: 1489978 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 792521 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23688 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал и мог узнать только из акта проверки от 8 декабря 2006 г. N 28, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Денежные средства в возмещение транспортных расходов были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, а поэтому неосновательное обогащение в силу статей 395, 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 10 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен и необоснован, поскольку до проведения выездной налоговой проверки истец не располагал сведениями об условиях контракта, заключенного ответчиком с инозаказчиком, согласно которому транспортные расходы несет последний.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из судебных актов следует, что между сторонами был заключен договор комиссии от 23 января 1997 г. N 8176, согласно которому ответчик (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитента) заключить от своего имени дополнительные соглашения к контракту N IRV/1995-04A001(МАПО/5276549500006), заключенному комиссионером с фирмой "MAPS" (ФРГ) на ремонт имущества в номенклатуре, количестве и в сроки согласно дополнениям к договору. Комитент осуществляет ремонт имущества, поставляемого инозаказчиком в Российскую Федерацию и несет все расходы комиссионера, связанные с лицензированием, декларированием, таможенным оформлением, страхованием и хранением имуществ на складе временного таможенного хранения сроком не более двух месяцев, погрузо-разгрузочными работами, а также транспортные расходы по доставке имущества комитенту для ремонта и отремонтированного имущества инозаказчику (пункты 1.2, 3.8 договора).

Согласно пункта 4.1 договора от 23 января 1997 г. N 8176 все валютные средства, поступившие на счет комиссионера за оказанные услуги, в течение 14 дней, с даты зачисления на транзитный счет, подлежат конвертации и перечислению на расчетный счет комитента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на дату конвертации за вычетом: комиссионного вознаграждения в размере 10% от валютной выручки; накладных расходов комиссионера согласно пункту 3.8 договора комиссии; комиссионных расходов по конвертации и перечислению выручки комитенту.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1489978 руб. 29 коп. были удержаны истцом как транспортные расходы из причитающейся истцу валютной выручки, полученной от инозаказчика, что было отражено в отчетах комиссионера, которые передавались истцу. Возражений по перечисленным актам истец не заявлял.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давно по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента получения истцом отчета комиссионера, содержащего сведения об удержании из причитающейся истцу валютной выручки транспортных расходов. Установив, что с момента получения соответствующего отчета трехлетние сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что истец не знал условий обязательств между инозаказчиком и комиссионером, так как в нарушение пункта 2.2 договора комиссии ответчик не представлял истцу выписок из контракта и дополнительных соглашений к нему, не опровергает правильность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, так как имеющаяся в договоре комиссии ссылка на контракт N IRV/1995-04A001(МАПО/5276549500006) означает, что истец не мог не знать условия этого контракта. Кроме того, отсутствие возражений по отчетам комиссионера позволяло судам признать надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором комиссии, и, в частности, пунктом 2.2.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 июня 2008 г. по делу N А40-65874/07-85-566 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.