Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6180/2008

г. Москва

Дело N А40-42512/07-20-243

16 июня 2008 г.

N 09АП-6180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г.

по делу N А40-42512/07-20-243, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Ялба"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дикий А.П. паспорт 27 02 547958 выдан 29.11.2002г. по доверенности N 68 от 29.05.2008 г., Орехова Н.А. паспорт 45 00 469329 выдан 23.02.2001г. по доверенности N 70 от 29.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. удостоверение УР N 414326 по доверенности N 05-09/19791 от 06.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялба" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.06.2007г. N 12-21 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виду штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, то есть в размере 3 951 244, 32 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 162 037 руб., НДС в сумме 1 789 207, 20 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 1 500 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в размере 19 756 221, 60 руб. в том числе: налога на прибыль 10 810 195 руб., НДС 8 946 036 руб.; пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы недоначисленных налогов, в сумме 3 981 254 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 31.03.2008г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-21 от 25.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО Фирма "Ялба", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, предложения уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, в том числе по налогу на прибыль 10 810 185 руб., по НДС 2 292 565 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом выяснены все обстоятельства дела; ссылаясь на ГК РФ, отмечает, что недействительность сделки не налоговый, а гражданско-правовой институт, поэтому и ее последствия относятся к гражданско-правовой природе, в связи с чем налоговый орган не может определять ничтожность и незаключенность сделки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявителем заключены договоры субподряда с ООО "СтройЭкспо-сервис" (в 2004 г.), ООО "ГлавСтрой" (в 2004 г.), ООО "СоюзСтройМонтаж" (в 2005 г.), ООО "СпецСтройСофт" (в 2004 г.), ООО "ТехСтройПроект" (в 2005 г.). Заявителем в материалы дела представлены акты, справки, счета-фактуры, а также платежные поручения (т.1, л.д. 102-109, 120-125, 141-150; т.2, л.д. 1-5, 27, 36-42, 68-78, 123-132; т. 3, л.д. 24-25), подтверждающие оказание и оплату работ по указанным договорам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя. По результатам проверки составлен акт N 12-19 от 23.05.2007г.; с учетом разногласия, принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 3 962 529 руб., в том числе по налогу на прибыль 2 162 037 руб., по НДС в размере 1 800 492 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 500 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ); заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 19 812 644 руб.; НДС в сумме 9 002 459 руб., налог на прибыль в сумме 10 810 185 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 981 254 руб., в том числе по НДС 1 911 715 руб., по налогу на прибыль 2 069 539 руб., по ЕСН 2 866, 06 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 64, 48 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Мотивом принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в действительности заявителем субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись налогоплательщиком собственными силами, а формальное отражение в отчетности произведенных на субподряд затрат позволило занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют ст. 252 НК РФ; все обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении налоговый орган признает ничтожными договора, заключенные с субподрядчиками на основании того, что они, по мнению налогового органа, подписаны не уполномоченными на то лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом обстоятельства действительности сделок, на которые ссылается налоговый орган, не рассматривались в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проверкой установлено отсутствие у субподрядных организаций основных средств производства и штатной численности, необходимой для осуществления значительного объема работ. Из чего инспекция делает вывод о том, что у контрагентов заявителя отсутствует реальная экономическо-хозяйственная деятельность, а договоры субподряда, заключенные между данными организациями и заявителем, рассматривает как незаключенные и ничтожные; данные договоры не могут быть приняты налоговым органом в качестве первичного бухгалтерского документа, подтверждающего производственные хозяйственные операции.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения, показания свидетелей Ивонина А.Б., Галкина Ю.Н., Щербакова А.И., Лукашина А.А., Дорофеева А.Н., Невзорова А.С, Кима А.А., Рыбина М.Н., Галимова Р.А., содержащие сведения о том, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял проведение работ собственными силами, не пользовался услугами субподрядчиков, либо свидетелям не было известно об указанных обстоятельствах (т.1, л.д. 57-75).

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные объяснения, поскольку то обстоятельство, что заявитель имеет собственную строительную технику (следует из показаний), не исключает возможности заключения договора на выполнение субподрядных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все организации-субподрядчики зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, и до настоящего времени состоят в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. На момент заключения договоров заявитель действовал в соответствии с действующим законодательством, не допускал со своей стороны недобросовестных действий, исполнил все условия договоров, понесены реальные затраты на производство работ.

Кроме того, как указывает заявитель протоколы допроса свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки ему не представлялись.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документальна подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение п. 1.12 Инструкции к акту проверки не были приложены протоколы допроса свидетелей, а также письма, на которые ссылался налоговый орган, и справки о проведенных встречных проверках. В результате заявитель был лишен права на полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также на ознакомление со всеми материалами дела и предоставление соответствующих возражений по предъявленным ему претензиям.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и представить возражения (объяснения) относительно доказательственного значения представленной в качестве приложения N 10 к обжалуемому решению выписки протокола опроса.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызвались и допрашивались свидетели, а именно генеральные директора, главные бухгалтера контрагентов-субподрядчиков заявителя. Из свидетельских показаний, которых следует, что счета-фактуры по ООО "СтройЭкспо-сервис", ООО "Главстрой", ООО "СоюзСтройМонтаж", ООО "ТехСтройПроект" подписаны неуполномоченными лицами.

По ООО "СпецСтройСофт" счета-фактуры подписаны Давыдовым И.И., доказательств того, является ли указанный гражданин уполномоченным лицом на подписание документов от имени указанной организации, в материалах дела не имеется.

Однако, суд считает то обстоятельство, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, не может препятствовать подтверждению расходов налогоплательщика, поскольку глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Налоговый орган в жалобе указывает, что инспекцией было направлено требование N 05/1118 юр от12.04.2008г. о представлении документов в соответствии со ст.ст. 31, 87, 93 НК РФ, однако документы заявителем в установленный законом срок представлены не были. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает неправомерным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как пояснил заявитель, повестка, содержащая вызов руководителя в налоговую инспекцию, была направлена налоговым органом по почте 19.04.2007г., тогда как указанная в повестке дата явки для дачи объяснений в налоговую инспекцию -16.04.2007г.

Таким образом, у руководителя не было возможности явиться в указанную в повестке дату для дачи объяснений.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения не указано обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-42512/07-20-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н. Н. Кольцова С.Н. Крекотнев