Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6172/2008, 09АП-6206/2008

г.Москва

16 июня 2008 года Дело N А40-5242/08-99-16

N 09АП-6172/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-5242/08-99-16, принятое судьей Карповой Г. А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интеко" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа,

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. по доверенности N 30 от 29.01.2008, удостоверение адвоката N 4371 от 17.03.2004; Боженков В.Н. по доверенности N 30 от 29.01.2008, паспорт 4508 163359 выдан 10.01.2006; Столбова И.А. по доверенности N 30 от 29.01.2008, паспорт 0304 455441 выдан 04.09.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Прядко А.Ю. по доверенности N 01-03с/476д от 14.05.2008, удостоверение УР N409552; Павлов А.В. по доверенности N 01-03с/474д от 02.04.2008, удостоверение УР N 397630;

от третьего лица: Филиппова В.А. по доверенности N 02-1-27/031 от 17.04.2008,

удостоверение УР N 432535.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. заявление Закрытого акционерного общества "Интеко" (заявитель) удовлетворено полностью.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 25.07.2007 N 05-14с/124-116-125-248 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2007 N34-25/106625, в части привлечения ЗАО "Интеко" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель имел переплату по НДС на дату представления уточненных налоговых деклараций и дату принятия решения о привлечении к ответственности, а также переплату по ЕСН и налогу на прибыль в федеральный бюджет на момент образования спорной недоимки по НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налоговых органов, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., результаты которой отражены в акте от 29.06.2007 N 14с/124-116-125 (т. 1, л.д. 16-27). Решением от 25.07.2007 N 05-14с/124-116-125-248 общество привлечено к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 30-37).

В решении налоговый орган подтвердил отсутствие у заявителя недоимки по НДС, указав, что общество в полном объеме уплатило налог в соответствии с декларациями и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога (п. 4.1. мотивировочной части решения).

В то же время общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 514 747 руб. в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в проверяемых периодах, погашенной к моменту назначения выездной налоговой проверки.

Решение было обжаловано обществом в Управление ФНС России по г. Москве (жалоба от 05.09.2007 N 12-623/7-01, т. 1, л.д. 38-41). По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2007 N 34-25/106625, полученным обществом 16.11.2007, размер штрафа был уменьшен на 16 829 руб. (л.д. 42-45 том 1).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего уплате на основании решения инспекции, с учетом изменений, составила 29 497 918 руб.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что наличие у заявителя на момент проверки переплаты по НДС исключает привлечение к ответственности за неуплату налога.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения ответчиком решения о привлечении к ответственности у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем обоснованно указал, что в отсутствие недоимки на дату вынесения решения налоговым органом привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 109 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения исключает отсутствие события налогового правонарушения.

Событием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неуплата (неполная) уплата налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П налог представляет собой законное изъятие части имущества. На этом основании Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Событие правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ, включает в себя совершение налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате сумм налога, а не в их несвоевременной уплате.

Если налогоплательщик к моменту вынесения решения о привлечении его к ответственности по ст. 122 НК РФ уплатил налог (т.е. изъятие имущества на уплату налога фактически произошло), то факта неуплаты налога нет.

Как неоднократно отмечалось в арбитражной практике, просрочка исполнения обязанности при неуплате правильно исчисленного налога не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности, а своевременность поступления сумм налога в бюджет обеспечивается начислением пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ

То есть, потери бюджета в результате несвоевременной уплаты налога компенсируются пеней, а для привлечения к ответственности за неуплату налога необходимо наличие задолженности налогоплательщика по налогу на момент вынесения решения налоговым органом.

Незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, когда на момент вынесения налоговым органом решения недоимка погашена, подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. N 14616/07, от 28.01.2008г. N 11538/07, Определениями ВАС РФ от 15.02.2008г. N 1504/08, от 17.12.2007г. N 16771/07, от 19.11.2007г. N 14683/07.

В Постановлении от 18.03.2008г. N 14616/07 Президиума ВАС РФ указал, что у общества на дату вынесения решения инспекции имелась переплата и выявление арифметической ошибки на сумму 7469 руб. не влекло доначисления налога и привлечения к ответственности.

Также, рассматривая дело, когда налогоплательщик первоначально ошибочно заявил налоговые вычеты по НДС за июль 2003 г., а впоследствии подал уточненные декларации, уменьшив вычеты за июль и заявив их в сентябре 2003 г., Президиум ВАС РФ признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ по итогам камеральной проверки, указав в Постановлении от 28.01.2008г. N 11538/07, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в июле 2003 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 года.

Отказывая в передаче дела в Президиум, ВАС РФ в Определении от 17.12.2007г. N 16771/07 указал, что поскольку организация на момент принятия решения налоговым органом не имела задолженности, отсутствовали основания для привлечения к' ответственности. Также в Определении ВАС РФ от 19.11.2007г. N 14683/07 подчеркивалось, что если до принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности общество уплатило налог в полном объеме, задолженность налогоплательщика перед бюджетом отсутствовала, что исключает привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ.

ВАС РФ Определением от 15.02.2008г. N 1504/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела, рассмотренного в Постановлении ФАС Уральского округа от 18.10.2007г. N Ф09-8501/07-СЗ, указавшим, что сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения по ст. 122 НК РФ, а поскольку факт неперечисления налога на момент принятия инспекцией решения отсутствовал, отсутствуют основания для применения к налогоплательщику ответственности.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 20.02.2006г. N КА-А41/533-06 суд прямо указал на то, что при наличии переплаты по налогу по состоянию на дату вынесения Инспекцией решения не имеется оснований для начисления налоговых санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на дату принятия решения отсутствует недоимка по данному налогу.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2006г. N А56-3996/2006 суд отметил, что целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения у общества имелась переплата НДС в размере, превышающем недоимку, вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения решения у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за отсутствием события правонарушения, поскольку на момент вынесения ответчиком у налогоплательщика отсутствовала недоимка.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение о привлечении к ответственности, обоснованно исходил из того, что на даты возникновения просрочки в уплате НДС у заявителя имелась значительная переплата по ЕСН и налогу на прибыль, зачисляемым в тот же бюджет, в результате чего бюджет не понес потерь.

Как указывалось в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога означает возникновением потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. То есть необходимым условием привлечения налогоплательщика к ответственности признается отсутствие в бюджете средств, которые налогоплательщик обязан был уплатить в качестве налога.

Поскольку переплата по налогу на прибыль и ЕСН образовалась у заявителя в тех же периодах, в которых был доначислен НДС, у бюджета отсутствуют потери в результате недополучения сумм налога в установленный срок.

Так ФАС Московского округа в постановлении от 30.06.2005г. N КА-А41/5766-05 признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переплата страховых взносов перекрывает сумму недоимки по налогу на прибыль, и указанная переплата в спорном периоде подлежала зачислению в тот же бюджет, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога на прибыль.

Следовательно, наличие у заявителя в проверяемом периоде переплаты по ЕСН и налогу на прибыль в федеральный бюджет, покрывающей сумму НДС, заниженную в проверяемом периоде, исключает задолженность перед бюджетом и привлечение заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 109, 122, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-5242/08-99-16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук Е.А.Птанская