Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6313/2008

г. Москва

Дело N А40-63215/07-37-581

"16" июня 2008 г.

N 09АП-6313/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года

по делу N А40-63215/07-37-581, принятое судьёй Н.И. Терещенко

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Автокомбинат N 12"

3-е лицо: ООО СК "Цюрих. Ритейл"

о взыскании 39 551 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Куфтина Е.А. - дов. N 16/08-01 от 03.06.2008

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Автокомбинат N 12", 3-е лицо - ООО "НАСТА", о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 39 551 руб. 88 коп.

Определением от 30.01.2008 суд произвел замену ООО "СК "НАСТА" на ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Решением суда от 01.04.2008 по делу N А40-63215/07-37-581 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, как владелец транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП. При этом страховщик гражданской ответственности водителя ответчика исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда.

ЗАО "Автокомбинат N 12", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение ля дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что выплаченное истцом своему страхователю страховое возмещение составляет 115 394 руб. 32 коп., то есть не превышает установленную ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" сумму, подлежащую выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, - 120 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил сумму страхового возмещения, выплаченного своему страхователю, в размере 115 394 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что на застрахованный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак М 372 ЕО 99, под управлением Марычева Д.И., автомобиля Сузуки, регистрационный знак У 897 СВ 97, под управлением Свечникова М.А., и автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак С 797 ХН 97, под управлением Стояновича Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Марычевым Д.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.12.2004, постановлением 77 АА N 0055072 по делу об административном правонарушении от 01.12.2004.

В результате ДТП автомобиль Сузуки, регистрационный знак У 897 СВ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2004, выданной 6 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актами осмотра транспортного средства N 07-12-7-1 от 07.12.2004, N 22-12-13-1 от 22.12.2004, составленными независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 141 918 руб. 77 коп., что подтверждается счетом N 5031124 от 11.03.2005, заказ-нарядом N 320921 от 11.03.2005, счетом N 5031129 от 11.03.2005, заказ-нарядом N 338388 от 11.03.2005.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1576176 от 02.07.2004), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 115 394 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 11457 от 24.03.2005.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ЗАО "Автокомбинат N 12" автомобилем, водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована в ООО "НАСТА" на основании страхового полиса ААА N 0220129300, третье лицо выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 842 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 635 от 10.10.2005.

Также третье лицо выплатило непосредственно страхователю истца сумму страхового возмещения в размере 43 007 руб. 51 коп., в связи с повреждением установленного на автомобиле дополнительного оборудования, и оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 1 150 руб.

Таким образом, третьим лицом, являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в полном объеме исполнены его обязательства по возмещению вреда, поскольку общая сумма выплаченного им страхового возмещения составила 120 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак М 372 ЕО 99, которым управлял водитель Марычев Д.И., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред несет ЗАО "Автокомбинат N 12".

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ЗАО "Автокомбинат N 12", в причинении ущерба владельцу автомобиля Сузуки, регистрационный знак У 897 СВ 97.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, в частности, то, что общая сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Сузуки, регистрационный знак У 897 СВ 97, составила 159 551 руб. 88 коп., а третьим лицом вред возмещен в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 39 551 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, выплаченное истцом своему страхователю страховое возмещение составляет 115 394 руб. 32 коп., то есть не превышает установленную ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" сумму, подлежащую выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, - 120 000 руб.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, истец не подтвердил сумму страхового возмещения, выплаченного своему страхователю, в размере 115 394 руб. 32 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается указанными выше документами, в частности, платежным поручением N 11457 от 24.03.2005, документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчетом убытка от 23.03.2005, из которого следует, что возмещению подлежит сумма в размере 115 394 руб. 32 коп.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что на застрахованный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами, в частности, экспертным заключением (калькуляцией) N 14-1069, из которого следует наличие на автомобиле страхователя истца дополнительного оборудования, такого, как, например, комплекта дополнительных противотуманных фар, защиты передней стальной и др. Кроме того, и в вышеуказанной справке ГИДД указано на повреждения оборудования автомобиля страхователя истца, относящегося к числу дополнительного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автокомбинат N 12" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года по делу N А40-63215/07-37-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев