Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/9649-08 Требование по делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворено, поскольку третье лицо произвело оплату дополнительного оборудования автомобиля потерпевшему, которое не входило в договор добровольного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/9649-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия" (ОСАО "РЕСО - Гарантия") к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 12" (ЗАО "Автокомбинат N 12") о взыскании 39 551 руб. 88 коп. в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (ООО "НАСТА") - л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. в связи с переименованием третье лицо - ООО "НАСТА" - заменено на Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих.Ритэйл") - л.д. 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2008 г. иск OCAO "PECO- Гарантия" к ЗАО "Автокомбинат N 12" удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Автокомбинат N 12" в пользу ОСАО "РЕСО- Гарантия" 39 551 руб. 88 коп. в порядке суброгации и 1 582 руб. 08 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 1 декабря 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Сузуки госномер У 897 СВ 97 под управлением Свечиковым М.А., застрахованная в страховой компании истца по договору страхования транспортного средства от 2 июля 2004 г., что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Марычевым Д.И. управляющим автомашиной ЗИЛ госномер Н 987 СВ 97, принадлежащей ответчику, что истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 115 394 руб. 32 коп., что ООО СК "Цюрих. Ритейл" произвело оплату дополнительного оборудования автомобиля потерпевшему, которое не входило в договор добровольного страхования в сумме 43 007 руб. 51 коп., что общая сумма страхового возмещения третьим лицом по данному ДТП составила 120 000 руб. по ОСАГО, что третье лицо выполнило свои обязательства по возмещению вреда в полном объеме (л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6312/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-63215/07-37-581 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что взысканная сумма представляет собой разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховщиком по ОСАГО выплатой в размере 120 000 руб. (л.д. 131-133).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 139-140).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 апреля 2008 г. и постановления от 16 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки в изложении мотивировочной части решения устранены апелляционной инстанцией.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-63215/07-37-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.