Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-736/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-736/2011

г.Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А29-8060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Морозова, 193"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8060/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

к товариществу собственников жилья "Морозова, 193"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Морозова, 193" (далее ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании 40 820,22 руб. долга по договору на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 27.02.2008.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что за период с октября по декабрь 2008 года работы, оговоренные договором, истцом не производились. Акты выполненных работ, счета-фактуры, претензии о погашении задолженности не составлялись и ответчику не направлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 40 820 руб. 22 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора для выполнения обязанностей по управлению товарищество выдает исполнителю доверенность, в соответствии с которой Общество имело право расходовать средства ТСЖ на финансирование текущих расходов, производить расчеты, подписывать акты выполненных работ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед сторонними организациями, в том числе перед истцом, могло возникнуть только по вине самого истца.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 26.10.2008 получена бывшим председателем ТСЖ. Претензионное письмо вручено ранее окончания расчетного периода, подписания акта выполненных работ и выставления счета. У ТСЖ на 26.10.2008 не возникало обязательств по уплате задолженности по состоянию на 31.10.2010 в размере 41 407, 41 руб.

Также заявитель не согласен с расчетом истца и указал на необходимость исключения списанных с расчетного счета ТСЖ услуг: оплаты уборщицы за уборку лестничных клеток до почтовых ящиков, доплату председателю заработной платы, оплату коммунальной электроэнергии.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2007 в качестве управляющей компании на общем собрании собственников ТСЖ избран истец.

01.07.2007 между Обществом (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д. 193. Для выполнения обязанностей по управлению, Товарищество выдает исполнителю доверенность (приложение N 1), подписанную председателем правления ТСЖ. Конкретный перечень обязанностей исполнителя содержится в разделе 3 договора и приложении N 4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы и услуги, выполненные по настоящему договору в течение расчетного периода, оформляются актом выполненных работ и считаются окончательно принятыми товариществом по объему и качеству, если в течение 10 дней после окончания расчетного периода исполнитель не получит письменных обоснованных претензий от заказчика.

Заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг равна статье "жилищная услуга", которая определяется путем умножения площади помещений, входящих в многоквартирный дом, на установленный настоящим договором тариф (приложение N 3).

В жилищную услугу входит коммунальная электроэнергия (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента ее получения.

В приложении N 3 стороны установили договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.07.2007 для собственников жилых и нежилых помещений в размере 8,88 руб. за 1 кв.м.

В приложении N 4 согласован перечень работ по договору.

Истцом за оказанные в январе-октябре 2008 года услуги по договору выставлялись ответчику к оплате счета, всего на сумму 170 007 руб. 60 коп. Стоимость услуг определялась исходя из установленного договором тарифа, умноженного на площадь помещений. Также сторонами за спорный период подписаны акты выполненных работ на указанную сумму. Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме 129 187,38 руб.

Задолженность составляет 40 820 руб. 22 коп.

26.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 31.10.2008 в сумме 41 407 руб. 41 коп. Согласно подписи на лицевой стороне документа, претензия получена представителем ответчика (Асметкиным) 26.10.2008.

31.12.2008 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора от 01.07.2007 с 01.01.2009. Стороны согласились, что задолженность ТСЖ за предоставленные услуги за октябрь, ноябрь 2008 года перед Обществом на 30.11.2008 составляет 31 727,98 руб. ТСЖ обязалось погасить задолженность в срок до 15.02.2009.

15.12.2009 ТСЖ по результатам проверки финансовой деятельности товарищества и установления отсутствия расчета по договору с истцом, направило в адрес последнего акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2008.

В материалы дела представлен подписанный Терентьевым К.Н. от имени ТСЖ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 46 327 руб. 01 коп. При этом из акта, а также платежных документов от 16.01.2008, 25.01.2008 следует, что за период с января по октябрь 2008 года истцом оказано услуг на сумму 170 007 руб. 60 коп., а оплата за данный период произведена в размере 129 187,38 руб. Аналогичные сведения содержатся в подписанном Терентьевым К.Н. акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Отказ ответчика от полной оплаты выполненных в спорный период работ/оказанных услуг по содержанию дома явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 40 820 руб. 22 коп. в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги/выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги/выполнены работы по содержанию жилья. Факт оказания услуг/выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчик не направлял. Наличие задолженности в сумме иска подтверждено также подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2008 и 31.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возражения заявителя, основанные на необходимости провести зачет встречных требований с зачетом в счет оплаты услуг истца зарплаты уборщицы, оплаты председателю и других выплат, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку указанные затраты и их размер ответчиком не подтверждены, а зачет встречных требований в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска возможен только путем предъявления встречного искового заявления. Кроме того, указанные возражения являются предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А29-10519/2010.

Оценив доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку 26.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 31.10.2008 в сумме 41 407 руб. 41 коп. Претензия в этот же день получена действующим на тот момент председателем ТСЖ Асметкиным Н.И. Терентьев К.Н. избран председателем согласно протоколу 28.10.2008.

Указание в претензии на наличие задолженности, включая оказанные в октябре 2008 года услуги, в данном случае не влечет порочность претензии как документа об уведомлении должника о наличии задолженности и требовании ее погасить. При несогласии с указанными в претензии суммами и заявленными истцом требованиями ответчик имел возможность в установленном договором порядке и сроки направить ответ на претензию и урегулировать спор. Ответчик, подписывая акты сверки задолженности, напротив, требования истца признавал, однако оплату не производил. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что расчет стоимости оказанных по договору услуг производился путем умножения площади помещений на установленный тариф, то есть фактически ежемесячная стоимость услуг являлась одинаковой и была известна сторонам.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N А29-8060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 193" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина