Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6171/2008

г. Москва

16.06.2008 г.

N 09АП-6171/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.08г.

Дело N А40-43208/07-115-287

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г.

по делу N А40-43208/07-115-287, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хафизова А.Г. по дов. N 7992/16-01 от 28.05.2008г., Вилкова Т.М. по дов. N 19510/16-01 от 29.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица): Борисов А.Н. по дов. N 10 от 18.01.2008г., Астапов Ф.А. по дов. N 79 от 07.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/1463 от 23.07.2007г. в части пунктов 1.2 в размере 5.560.698руб.; 1.3 в размере 158.018руб.; 1.4 в размере 6.124.062руб.; 1.5 НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093руб.; 1.9 - 1.10 в размере 2.318.749руб.; 1.13 в размере 90.631.984руб.; 1.14, 2.11 в размере (29.593.200 + 46.546.817,29 + 22.194.915) 98.334.952,29руб.; 2.3 в размере 11.217.640руб.; 2.4 в размере 1.467.960руб., то есть налоги в общей сумме 224.644.189руб., а также соответствующие им штрафы и пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2008г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое МИ ФНС России по КН N 1 решение N 52/1463 от 23.07.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2 в размере 5.560.698руб.; пункта 1.4 в размере 6.124.062руб.; пункта 1.5 НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093руб.; пунктов 1.9 - 1.10 в размере 70.960руб.; пункта 1.14 в размере 46.546.817,29руб.; доначисленных налогов и соответствующих им штрафов, пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо -МИ ФНС России по КН N 1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель -ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части п. 1.9-1.10 частично в сумме 2.247.789руб.; п. 1.13 в сумме 90.631.984руб.; п.п.1.14, 2.11 частично в сумме 51.788.135руб.; п. 2.3 в сумме 11.217.640руб.; п. 2.4 в сумме 1.467.960руб.; то есть налоги в общей сумме 157.353.508руб., а также соответствующие им штрафы и пени в пределах указанных пунктов; и удовлетворить заявленные требования в указанной части. При этом заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3, п. 1.4 в части доначисления налога на прибыль сумме 19.684руб. за 2005 г. решения налогового органа, сторонами не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

МИ ФНС России по КН N 1 и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, по результатам которой принято решение от 23.07.2007г. N 52/1463 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа, инспекция указывает, что заявитель в 2004 г., 2005 г. необоснованно отнес на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 5.560.698руб., в том числе за 2004 г. - 3.603.862руб., за 2005 г. - 1.956.836руб., приходящиеся на страховые премии выплаченные организацией в рамках договоров страхования скважин находящихся на консервации.

При этом инспекция ссылается на то, что имущество, переданное на консервацию для целей налогообложения налогом на прибыль не признается имуществом используемым организациями для извлечения дохода, а соответственно, затраты на страхование подобного имущества согласно ст.ст.252,263 НК РФ не подлежат отнесению на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период консервации скважин последние не исключаются из производственного процесса, а продолжают использоваться после консервации.

Консервация сама по себе направлена на поддержание скважин в работоспособном состоянии, чтобы в последующем, после расконсервации, получить доход от их эксплуатации.

Консервация - это неотъемлемая часть технологического процесса эксплуатации скважины, а соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, включаются в состав внереализационных расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы по страхованию законсервированного имущества являются производственными затратами, затратами на содержание объектов, а соответственно, являются принимаемыми по налогу на прибыль согласно положениям ст. 263 НК РФ, в соответствии с которыми принимаются расходы по добровольному страхованию имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Скважины, находящиеся на консервации до трех и более месяцев, не исключаются из производственного (технологического) процесса в период консервации, а также они продолжают использоваться после консервации, что указывается и налоговым органом.

Из представленных заявителем для проверки документов: перечня законсервированных скважин, приказов о консервации скважин, инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002г. N 22, которая определяет порядок консервации, следует, что скважины в процессе эксплуатации подлежат консервации. То есть, консервация является составляющей технологического процесса в рамках деятельности и специфики предприятия заявителя.

Как пояснил заявитель консервация наступает при определенных технологических условиях, а именно: величина пластового давления достигнет насыщения или начала конденсации; при снижении дебита; при снижении приемистости; прорыва пластовых или закачиваемых вод; и направлена на поддержание скважин в работоспособном состоянии, чтобы в дальнейшем при наступлении определенных технологических условий (после восстановления пластового давления, после изоляции или разукрупнения объекта эксплуатации под закачку воды или газа, до выравнивания фронта закачиваемой воды...) получать доход.

Таким образом, при наступлении определенных условий, которые заявитель может выполнить только тогда, когда скважина находится в режиме "консервации", общество осуществляет все расходы с целью получения в дальнейшем дохода.

Любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что консервация - это неотъемлемая часть непрерывного технологического процесса заявителя и соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, налоговый орган не имеет претензий к оформлению документов, к отсутствию каких-либо документов или приказов, договоров или отсутствию платежей, то есть заявителем документально подтверждены расходы и факт оплаты.

Общество имеет право принять затраты по физической охране объектов, но страхование объекта также является охраной объекта от несчастного случая и стихийных бедствий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что если объект застрахован и не списан с баланса, то есть право собственности осталось за страхователем, и объект законсервирован, то затраты на страхование должны быть не принимаемыми на период консервации в какой-то доле. Консервация предполагает в дальнейшем получение дохода, следовательно, расходы должны быть признаны в том отчетном периоде, в котором они осуществлены.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущества страховой взнос уплачен разовым платежом, то этот взнос признается в составе расходов для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока действия договора, при этом часть страховой премии, относящейся к периоду с даты реализации имущества до окончания срока действия договора, не учитывается при расчете налогооблагаемой прибыли.

Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса несколькими платежами, то расходом для целей налогообложения прибыли в виде страховых взносов по договорам страхования признаются страховые взносы, уплаченные до момента реализации застрахованного имущества в том отчетном периоде, в котором произведен платеж (п. 6 ст. 272 НК РФ).

Единственным требованием при страховании имущества является принятие на учет в баланс или за балансом застрахованного имущества и расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода сейчас или в будущем, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что консервация - это неотъемлемая часть непрерывного технологического процесса и соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, являются необоснованными доначисления в сумме 5.560.698руб. (за 2004 г. в размере 3.603.862руб. и за 2005 г. в размере 1.956.836руб.).

Кроме того, расчет суммы неуплаты налога на прибыль произведен инспекцией неверно в связи с тем, что период консервации скважин не во всех случаях составляет календарный год (налоговый орган исключал же именно год). Следовательно, за те месяцы, когда скважина была в эксплуатации, предприятие правомерно приняло в расходы страховую премию.

В пункте 1.4 оспариваемого решения налогового органа, инспекция указывает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы по не оказанным объемам работ -бронирование авиауслуг, предъявленных ОАО "Бугульминское авиапредприятие" в сумме 25.561.416,50руб., по счетам -фактурам указанным в таблице 1 оспариваемого решения.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, исходя из особенностей технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего объекта и его подразделений, а также в целях обеспечения оперативного управления непрерывным процессом производства, организацией было принято решение о необходимости заключения договора на получение авиауслуг.

Так, ГУ Бугульминское авиапредприятие оказывало обществу услуги на основании заключенных договоров N 60-01 от 11.02.2002г. и N 60-05/0002/21/116 от 11.02.2005г., а также дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2005г. к договору N 60-05/0002/21/116 от 11.02.2005г.

Общество является предприятием топливно-энергетического комплекса с непрерывным циклом производства, транспортировки и реализации продукции. Кроме того, производство является взрывоопасным, то есть при возникновении любой аварийной ситуации, либо при стихийных бедствиях предприятие должно иметь транспортное средство для моментального реагирования и иметь возможность в любой момент транспортировать специалистов в место возникновения внештатной ситуации.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено выделять по заявкам Фрахтователя воздушные суда в любое время. Одновременно договор предусматривает обеспечение соблюдения всех требований безопасности полетов.

Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24.04.2000г. N 98 установлены общие требования к аэропорту для обеспечения требуемой безопасности выполнения полетов воздушных судов. Для этого должны осуществляться 12 видов аэропортовой деятельности, которые требуют затрат как при непосредственном осуществлении авиационных перевозок, так и в межполетный период, в связи с чем заявитель обязан оплачивать не только время полетов, но и межполетный период (подготовительный) период.

Компенсация затрат за период готовности воздушного судна предусмотрена в договоре и возмещается поставщику услуг.

Доводы налогового органа о том, что фактически выполненный объем работ (услуг) и бронированный объем авиауслуг не соответствует количеству оказанных услуг, указанному в счете-фактуре, являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, из приложения N 2 к оспариваемому решению при подсчете часов за июль месяц 2005 г. инспекцией ошибочно дважды включены акт N 570 от 29.07.2005г. на 1,2 час. и акт N 621 от 29.07.2005г. на 3 час; за август 2005 г. излишне учтено 53,17 час. на перерасчет стоимости услуг за июль месяц 2005 г. При этом количество часов налета должно быть равно нулю, что видно из сравнительной таблицы подтвержденной первичными документами.

Кроме того, инспекция не учла, что часть затрат заявитель списал на затраты за счет прибыли, не принимаемые при налогообложении, что подтверждается сравнительной таблицей (1,33 час. в январе 2004 г., 1,3 час. в ноябре 2004 г.).

Также, инспекцией не принято во внимание округление при подсчете часов. Так при расчете бронированного объема применялось округление с точностью до двух знаков после запятой, а при подсчете часов налета по заявкам учитывался только один знак после запятой.

Бугульминским авиапредприятием предъявлялись счета-фактуры по посредническим полетам, которые выполнялись другим авиапредприятием и которые не должны включаться в расчет бронированного объема (по акту N 692 от 31.08.2005г. 4,5 час. и по акту N 699 от 31.08.2005г. 3,18 час).

При этом, заявитель признает, что имело место завышение списания на себестоимость объема услуг сентябре 2005 г. и декабре 2005 г. в размере 2,93 час. или 2,56 час. и 0,13 час. или 8 мин. соответственно. При стоимости летного часа 26.803руб., излишне списано на затраты 78.532,79руб. в сентябре и 3.484,39руб. в декабре, всего 82.017,18руб. без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 19.684руб. за 2005 г. и неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 6.115.056руб. (1.922.813руб. за 2004 г. и 4.192.243руб. за 2005 г.).

В пункте 1.5 обжалуемого решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно отнес расходы на рекультивацию земель единовременно в течении налогового периода в нарушение ст. 261 НК РФ.

При этом инспекция ссылается на то, что по:

- НГДУ "Джалильнефть" заявитель неправомерно отнес в состав расходов на затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в 2004 г. в сумме 7.985.799руб., в 2005 г. в сумме 11.217.636руб., в результате чего допущена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. в общей сумме 4.608.826,64руб.;

- НГДУ "Азнакаевскнефть" заявитель в 2005 г. неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в сумме 1.359.200руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 326.208руб.;

- НГДУ "Бавлынефть" заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в 2004 г. в сумме 5.438.069руб., в 2005 г. в сумме 5.342.908руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1.315.936руб. (из которых заявитель не оспаривает доначисление в сумме 336.328руб.), за 2005 г. в размере 1.282.297руб.;

- НГДУ "Прикамнефть" заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в 2004 г. в сумме 2.353.691руб., в 2005 г. в сумме 230.028руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 564.885руб., за 2005 г. в размере 55.206руб.;

- НГДУ "Нурлатнефть" заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов за 2004 г. в сумме 1.939.983руб.,за 2005 г. в сумме 2.731.396руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. в размере 1.121.131руб. (заявитель не обжалует доначисление налога в размере 108.037руб.).

Заявитель считает, что в случае, если расходы по рекультивации понесены налогоплательщиком в период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию, то следует применять порядок отнесения затрат на расходы исходя из п. 1 ст. 261 НК РФ, а в случае несения подобных затрат после введения объекта в эксплуатацию в порядке п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", рекультивация земель - это искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенного вследствие горных разработок, ремонта, аварий, строительства дорог, каналов, плотин и так далее.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены две нормы для учета расходов на рекультивацию земель.

Так, согласно п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ, расходы на рекультивацию принимаются для целей налогообложения как материальные, то есть единовременно на дату подписания Акта приемки-передачи работ (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Пункт 1 статьи 261 НК РФ предусматривает, что расходы на рекультивацию должны учитываться равномерно в течение 5-ти лет (п. 2 ст. 261 НК РФ), как расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам, либо включаться в стоимость объекта амортизируемого имущества - если они непосредственно связаны со строительством объекта и произведены до его ввода в эксплуатацию (п. 4 ст. 325 НК РФ).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера (п. 1 ст. 261 НК РФ), то есть расходы, производимые в рамках освоения месторождения.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, в НГДУ рекультивация земель и восстановление плодородия почв производились при капитальном ремонте сооружений (трубопроводов), при порыве трубопроводов и при их строительстве.

Проведение рекультивации земель в результате капитального (или аварийного) ремонта трубопроводов по своему экономическому смыслу никак не связаны с освоением природных ресурсов, а являются расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами, так как причиной проведения такой рекультивации является именно загрязнение земель, образовавшееся в результате ремонта трубопровода, находящегося в эксплуатации, а не в результате работ по освоению месторождения.

Загрязнение почв нефтью (замазучивание) и нефтепромысловыми сточными водами (НСВ) происходит при аварийных порывах трубопроводов в процессе добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

При загрязнении почвы нефтью и НСВ верхний гумусный слой не удаляется и не погребается материнской породой, существенно не нарушается рельеф местности, но почва, пропитанная нефтью и НСВ, становится токсичной и утрачивает плодородие (подпункт 1.5 пункта 1 РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв" и РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв").

Для восстановления нарушенных земель производится рекультивация земель -комплекс мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (подпункт 1.8 пункт 1 РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв" и РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв").

Необходимость проведения рекультивации земель в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995г. N 525/67.

В соответствии с пунктом 6 РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв" технология рекультивации замазученных почв включает незамедлительную локализацию, сбор разлившейся нефти для предотвращения проникновения ее в глубокие слои почвы и следующие агроприемы: а) послойная в соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Расходы же непосредственно по биологической рекультивации земель после капитального ремонта основных средств отнесены в материальные затраты в организации в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ: а) механическая обработка замазученного слоя для улучшения аэрации почвы; б) внесение органических и минеральных удобрений для оптимизации пищевого режима; в) известкование или гипсование для нейтрализации почвенной кислотности или щелочности; г) регулирование водного режима почвы с помощью влагонакопительной агротехники или орошения (подпункт 6.1).

В зависимости от конкретных условий технология рекультивации загрязненных НСВ почв включает следующие приемы: внесение химических милиорантов, проведение комплекса влагонакопительных агромероприятий и промывку пресной водой (в отдельных случаях) (подпункт 6.1 пункта 6 РД "Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв").

Наиболее доступными химическими мелиорантами являются сыромолотый гипс и фосфогипс.

Вышеуказанное подтверждает правомерность отнесения спорных расходов по восстановлению почв на материальные расходы в том периоде, в котором осуществлялась рекультивация земель в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, поскольку они не были связаны с освоением природных ресурсов, а явились расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами.

Что касается затрат на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, то заявителем представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты на списание фосфогипса, счета -фактуры (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции), подтверждающие расходы заявителя на проведение биологической рекультивации нарушенных земель, в том числе при производстве ремонта объектов основных средств (сооружений); после порывов трубопроводов; после строительства нефтепроводов (трубопроводов).

При этом проведение биологической рекультивации земель в результате капитального или аварийного ремонта трубопроводов (при порывах), а также после строительства эксплуатационных (а не разведочных скважин, геологоразведочного бурения) по своему экономическому смыслу не связаны с освоением природных ресурсов, а являются текущими производственными затратами, так как причиной проведения такой рекультивации является именно загрязнение земель, образовавшееся в результате ремонта трубопровода или после строительства трубопровода (а не геологоразведочных работ), а не в результате работ по освоению месторождения.

Таким образом, учитывая, что произведенные расходы по рекультивации земель относятся в силу п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, то произведенные заявителем расходы должны учитываться при расчете налога на прибыль, поскольку указанные расходы подлежат учету в том периоде, в котором они были осуществлены.

Представленные в материалы дела доказательства (по НГДУ "Азнакаевскнефть") свидетельствуют о том, что по договору N 888 от 15.06.2005г. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль инспекция ошибочно включила всю сумму с налогом на добавленную стоимость (247.763,30руб.), а фактически следовало 209.968,90руб., то есть НДС, что повлекло необоснованное доначисление 326.208руб.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при выводе из эксплуатации сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды. Согласно п. 4 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525/67 от 22.12.1995г. улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы достигается проведением биологической рекультивации, которая включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы непосредственно по биологической рекультивации земель после капитального ремонта основных средств отнесены в материальные затраты в организации в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ, и подтверждены документально представленными договорами, счетами -фактурами, актами выполненных работ (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

В НГДУ "Прикамнефть" в 2004 - 2005гг. были оказаны услуги сторонними организациями по рекультивации земель после капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, связанного с добычей нефти. Произведенные расходы подтверждаются договорами, счетами -фактурами, актами выполненных работ (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции). При этом, расходы по рекультивации земель относились в состав прочих расходов, связанных с производством и реализаций в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ, а не в состав расходов на освоение природных ресурсов по п. 1 ст. 261 НК РФ, так как эти расходы там не поименованы.

В период 2004-2005гг. в состав материальных расходов согласно п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ заявителем были отнесены расходы по биологической рекультивации земель после ввода эксплуатационных скважин из бурения на освоенных ранее нефтяных месторождениях.

В период 2004-2005г.г. в состав материальных расходов согласно п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ заявителем были отнесены расходы по биологической рекультивации земель, нарушенных при проведении ремонтных работ на уже введенных в эксплуатацию объектах освоенных ранее нефтяных месторождениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части доначислений по пункту 1.5: НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093руб.

В пунктах 1.9-1.10 оспариваемого решения инспекции, налоговый орган указывает, что заявитель является юридическим лицом и градообразующим предприятием города Альметьевск, а НГДУ "Бавлынефть" является структурным подразделением заявителя и имеет на своем балансе обслуживающие производства. В связи с этим, расходы на содержание обслуживающих производств для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание указанных объектов, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. При этом, в целях налогообложения прибыли заявителем приняты все затраты по бухгалтерскому учету на содержание детского оздоровительного лагеря в размере 2.563.569руб. при нормативе 2.267.902руб. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном включении заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции суммы сверхнормативных расходов по обособленному подразделению НГДУ "Бавлынефть", осуществляющую деятельность, связанную с содержанием объектов обслуживающих производств и хозяйств по детскому оздоровительному лагерю в размере 295.667руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере70.960руб.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что утвержденный норматив по детскому оздоровительному лагерю составлял 2.267.903руб. о чем свидетельствуют Сведения об утвержденных нормативах и фактических убытках на содержание объектов обслуживающих хозяйств за 2004 г. При этом фактические убытки, принимаемые для целей налогообложения по детскому оздоровительному лагерю, составили 315.906руб., т.е. в пределах утвержденного норматива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 70.960руб.

Также в п.1.9-1.10 обжалуемого решения, налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение ст.ст. 252, 265, п. 13 ст. 270 НК РФ необоснованно включен во внереализационные расходы скорректированный убыток, связанный с содержанием объектов социально-культурной сферы в размере 9.365.788руб.

В соответствии с п. 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты на содержание по санаторию-профилакторию "Иволга" и базы отдыха нормативы, утвержденные Бавлинским объединенным Советом народных депутатов г. Бавлы не превысили. Что касается затрат на содержание детского оздоровительного лагеря, то затраты за 2004 г. составили 2.563.569руб., в то время как норматив, утвержденный на содержание детского оздоровительного лагеря предусмотрен на год в размере 2.267.902руб. Затраты на содержание детского оздоровительного лагеря в целях налогообложения по градообразующим предприятиям принимаются в пределах норматива в сумме 2.267.902руб. Сверхнормативные расходы в сумме 295.667руб. согласно п. 13 ст. 270 НК РФ не принимаются к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ убытки по объектам социально-культурной сферы, обслуживающих производств, превышающие размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ относятся к расходам не учитываемым в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ убытки полученные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. Налоговая база по указанным видам деятельности определяется отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности.

Таким образом, заявитель в нарушение указанных выше норм неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму убытков, связанных с содержанием объектов социально-культурной сферы за 2004 г. в сумме 9.365.788руб.

В представленных "Сведениях об утвержденных нормативах и фактических убытках на содержание объектов обслуживающих хозяйств по НГДУ "Бавлынефть" на 2004 год" отражены фактические убытки.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного отражения в составе внереализационных расходов суммы убытка, связанного с содержанием объектов социально-культурной сферы, завышены внереализационные расходы за 2004 г. и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 9.365.788руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в размере 2.247.789руб.

Факт несения обществом расходов сверх прибыли полученной от ведения деятельности в социально-культурной сфере заявителем не доказан.

В пункте 1.14 обжалуемого решения налогового органа, инспекция указывает, что заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 46.546.817,29руб. по договору и счетам -фактурам, подписанными неустановленными лицами от имени ООО "Нафти".

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что единственным учредителем ООО "Нафти" согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Пугин А.И., который был опрошен в качестве свидетеля и показал, что никогда не слышал об ООО "Нафти", указанную организацию не учреждал и никакие документы не подписывал.

Как следует из представленных в дело доказательств, заявитель заключил с ООО "Нафти" договор товарного займа N 13-21Н/909-3 от 09.09.2004г. Со стороны ООО "Нафти" договор был подписан генеральным директором Федониной С.Ю., действующей на основании Устава. При этом все хозяйственные операции по продаже нефти (предоставлению займа) и покупке нефти (возврату займа) отражены в книгах покупок и продаж заявителя. Факт исполнения указанного договора подтверждается маршрутными поручениями, актами приема -передачи нефти, счетами -фактурами, платежными поручениями.

Государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органом.

При заключении указанного выше договора заявитель запросил у ООО "Нафти" копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, приказа о назначении генерального директора.

Информации о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по ООО "Нафти" ИНН 7709506223, полученная налогоплательщиком на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru, не содержит сведений об учредителях, однако, содержит раздел о сведениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В данном разделе сделаны три записи: запись за Государственным регистрационным номером записи (ГРН) N 2037709088580 от 31.10.2003г. (данная запись сделана в связи с постановкой юридического лица в налоговом органе, номер ГРН совпадает с номером, указанном в свидетельстве о внесении записей в Единый Государственный реестр юридических лиц): запись ГРН N 2047709001404 от 16.01.2004 года (данная запись сделана в связи с регистрацией изменений в Устав общества на основании решения N 4 от 16.01.2004г. В данной редакции Устава единственным участником общества является Каратаев Н.В.; запись ГРН N 7067746523926 от 12.04.2006г.

Между датами 16.01.2004г. и 12.04.2006г. записей об изменениях в учредительных документах нет.

Запись о гражданине Пугине А.И. появилась в ЕГРЮЛ 12.04.2006г. (этот период не относится к периоду заключения сделки), затем Пугин А.И. стал председателем ликвидационной комиссии. Но и при Пугине А.И. Генеральным директором ООО "Нафти" оставалась Федонина С.Ю.

Таким образом, именно Каратаев Н.В., а не Пугин А.И. назначил Федонину С.Ю. генеральным директором ООО "Нафти", что подтверждается решением участника ООО "Нафти" N 3 от 11.12.2003г.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение НДС подписаны неуполномоченным лицом, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Что касается п. 1.14. решения налогового органа относительно ООО "Экспомашторг", то суд первой инстанции правильно установил, что решение в указанной части является обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор поставки нефти N 13-1Н/301-3 от 01.03.2005г. с ООО "Экспомашторг", в соответствии с которым ООО "Экспомашторг" является Поставщиком, а общество - Покупателем нефти. В рамках данного договора нефть была передана в количестве 30.000тн.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. N 52-27-08/06617@ от 02.04.2007г.) о проведении встречной проверки ООО "Экспомашторг".

Из представленного ответа (исх. N 24-09/019253-с от 11.04.2007г.) следует, что ООО "Экспомашторг" не отчитывается с 1 квартала 2005 г., декларации по НДС за 2004 г. в инспекцию не представлены (т. 64 л.д. 133-135). Решением N 10644 от 27.04.2006г. ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в банке.

Также направлено письмо (N 24-10/016920дсп от 02.04.2007г.) на розыск ответственных лиц организации в УВД по ЦАО г. Москвы. Таким образом, налог на добавленную стоимость от реализации нефти не исчислен и не уплачен в бюджет.

По данным базы данных ЕГРН единственным учредителем ООО "Экспомашторг" является Ермихина Оксана Владимировна. По данным базы ЕГРН Ермихина О.В. является единственным учредителем более 150 фирм.

Из протокола опроса в порядке статьи 90 НК РФ Ермихина О.В. пояснила, что фирму ООО "Экспомашторг" никогда не учреждала, директора Ежкова Владимира Станиславовича никогда не назначала, (т. 64 л.д. 130-132).

Договор N 13-1Н/301-3 от 01.03.2005г. и счета-фактуры к нему подписаны Ежковым B.C.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество учреждается одним или несколькими учредителями, которые заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

В данном случае, Ермихина О.В., являющаяся в соответствии с уставом общества учредителем, организацию ООО "Экспомашторг" не учреждала, следовательно, на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур от имени общества.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акты приема-передачи нефти, счета-фактуры выставленные ООО "Экспомашторг" в адрес заявителя, подписаны со стороны ООО "Экспомашторг" неуполномоченным на то лицом.

Согласно требованиям ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы подтверждающие реальность затрат оформлены с нарушением действующего законодательства, фирма ООО "Экспомашторг" учредителем Ермихиной О.В. не учреждалась, учредитель директора, подписавшего документы со стороны ООО "Экспомашторг", Ежкова B.C. на указанную должность не назначал.

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствующие их действительным экономическим смыслом.

Фирма учреждена не задолго до совершения хозяйственной операции (согласно ЕГРЮЛ ООО "Экспомашторг" учреждена 23.04.2004г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недобросовестностью поставщика, не исполнение им обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, отсутствие должностных лиц организации, учреждение организации неустановленными лицами в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговая выгода признается необоснованной.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что он не знал и не мог знать о состоянии фирмы (Ермихина - учредитель 150 фирм) и не несет ответственность за действия своих контрагентов, поскольку данные ссылки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно Приказу МНС РФ с 01.01.2004г. база данных ЕГРЮЛ доступна для всех организаций в РФ. Все контрагенты общества проверяются отделом безопасности организации и тот факт, что гражданка Ермихина является учредителем 150 фирм не мог остаться не замеченным, вызывает сомнения и прямо свидетельствует о цели образования данного юридического лица - уход от налогообложения.

В частности, одна из фирм учрежденная гражданкой Ермихиной выставлена на продажу в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель неправомерно завысил расходы в 2005 г. по приобретению нефти у ООО "Экспомашторг", на сумму 123.305.085 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 29.593.220руб.

Относительно пунктов 1.3, 1.13, 2.3, 2.4 обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части исходя из следующего.

Так, по пункту 1.13. налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель отнес на расходы документально неподтвержденные затраты, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика и ненаправленной на получение дохода.

Также инспекция указывает, что заявитель необоснованно завысил расходы по лизинговым платежам, вследствие нарушения организацией правил учета расходов, выразившегося в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, заключенным с ЗАО "Юнивест -Холдинг".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается только имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000руб.

Таким образом, при отнесении на расходы по налогу на прибыль стоимость не подлежащего амортизации имущества не связанного с производственной деятельностью общество уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. преимущественной целью несения данных расходов является уменьшение налогового бремени, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 является не допустимым.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы суммы по приобретенному имуществу стоимостью до 10.000руб. не участвующего в процессе производства и не используемого налогоплательщиком для извлечения дохода в сумме 658.407,59руб. по счетам-фактурам указанным на странице 20-21 оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что многочисленные предметы интерьера, являются необходимой частью служебного дизайна предприятия, его имиджа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно п. 1 ст. 252 НК РФ указанное имущество не является необходимыми для осуществления процесса производства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование и может перейти в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Возможность выкупа предмета лизинга предусмотрена п. 1 ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принятого Государственной Думой 11.09.1998г., в редакции Федеральных законов от 29.01.2002г. N 10-ФЗ, от 22.08.2004г. N 122-ФЗ, от 18.07.2005г. N 90-ФЗ, с изменениями и дополнениями, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Юнивест - Холдинг" заключены договоры лизинга: N 087-ТН/ЛГА от 02.04.2002г., N 001-ТН/ЮХЛ от 03.04.2002г., N 034-ТН/ЮХЛ от 16.10.2002г., N 0243-ТН/ЮХЛ от 01.11.2003г., N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003г., N 0123-ТН/ЮХЛ от 01.06.2003г., N 0278-ТН/ЮХЛ от 22.03.2004г., N 00037- МГПЗ/ЮХЛ от 10.01.2003г.

Из анализа представленных в деле доказательств, в том числе указанных выше договоров лизинга, следует, что: в договорах лизинга не указаны поставщики; перечень и стоимость имущества, передаваемого в лизинг; выкупная стоимость этого же имущества. Данные сведения указываются только в спецификациях и графиках платежей к данным договорам, которые составляются и изменяются в течение всего срока действия договора; имеют место случаи, когда в договорах лизинга (и в спецификациях к данным договорам) не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг; суммы лизинговых платежей, фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы, не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей; суммы лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей, не соответствуют суммам по спецификациям к данным договорам лизинга; выкупная стоимость имущества, отраженная в графиках платежей, составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей; лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная; имеют место случаи, когда поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является - общество; расчеты по лизинговым платежам частично с ЗАО "Юнивест -Холдинг" производились векселями взаимозависимых лиц - ЗАО "Юнивест -Холдинг", ЗАО "ФЛК".

При этом, доля заявителя в уставном капитале ЗАО "Центр-Капитал", ИНН 7729406869, составляет - 25,09%. ЗАО "Центр-Капитал" - является управляющей компанией ЗАО "Юнивест -Холдинг" (договор об оказании услуг управляющей организации N 2412/03 от 01.01.2004г.). Заявитель является владельцем именных ценных бумаг эмитента - ЗАО "Юнивест -Холдинг" (договор от 08.06.2005г. N 03-ЮХ/ТН на общую сумму 231.576.000руб.). ЗАО "Юнивест -Холдинг" является правопреемником ЗАО "ФЛК", что подтверждается материалами встречной проверки и Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А65-24401/2003-СА1-23 от 23.12.2005г. Материалы встречной проверки свидетельствуют о том, что исполнительным директором ЗАО "Центр-Капитал" является Нырков А.Г., который также является и генеральным директором ЗАО "Юнивест -Холдинг".

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Юнивест -Холдинг".

Кроме того, при заключении договоров купли-продажи имущества заявителю в соответствии со ст.ст. 256-259 НК РФ стоимость амортизируемого имущества следовало относить к расходам организации для целей налогообложения посредством механизма амортизации, в то время как лизинговые платежи относятся заявителем на расходы единовременно.

Лизингодатель ЗАО "Юнивест -Холдинг" в соответствии со ст. 249 НК РФ отражает в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005гг. доход от передачи лизингового имущества. ЗАО "Юнивест -Холдинг" применяло пониженную ставку по налогу на прибыль, в части налога, подлежащего к уплате в региональный бюджет в размере 13% (вместо 17%) в 2004 году, 13,5% (вместо 17,5%) в 2005 году, (закон Алтайского края от 09.12.1998г. N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае").

Таким образом, общий экономический эффект по налоговым платежам по налогу на прибыль (в части регионального бюджета) данных зависимых организаций в 2004-2005гг. составил 4% от общей суммы лизинговых платежей (17%-13% =4%; 17,5%-13,5%=4%).

Любая сделка осуществляется для достижения экономической цели. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством порядке.

Таким образом, осуществленные затраты должны быть направлены на достижение таких результатов как получение прибыли.

В данном случае, данные сделки направлены на увеличение затрат и уменьшения налоговых отчислений по налогу на прибыль.

У заключенной сделки не было иного содержания, кроме как увеличения состава затрат и уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль в бюджет, то есть экономическая цель не достигалась, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, например, договор лизинга N 087-ТН/ЛГА от 02.04.2002г., заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления "Татнефтеснаб" Сабитова М.Х. и ЗАО "Юнивест - Холдинг" (Лизингодатель) в лице Генерального директора Мирзоева В.К.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести имущество, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех Графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить график лизинговых платежей в случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.6 договора, Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора, оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, указанным в приложении N 3 к договору, независимо от фактического использования имущества. Согласно пункту 1.8 договора, имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество, указанное в приложении N 2 к договору, передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей. Согласно пункту 4.3 договора, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Графики платежей с N 1 по N 15 и спецификации с N 1 по N 15, к данному договору лизинга, начиная с июля 2002 г. от имени Лизингодателя подписаны Нырковым А.Г.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в долларах США на сумму 11.745.720,72 долларов США и в рублях на сумму 59.071.539,95руб., а спецификации в рублях- 315.641.163,77руб., в EURO - 73.171,60 и долларах США - 201.373.

При анализе представленных графиков платежей с N 1 по N 15 и спецификаций с N1 по N 15 к указанному договору было выявлено, что по графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в спецификациях на 105.909.366,86руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Так, по графикам лизинговых платежей - 430.243.815,94руб., а по спецификациям - 324.334.449,07руб.).

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,6% (всего по графику платежей 49.245.961,40руб., выкупная стоимость - 1.778.636,65руб.) и 1,44% (всего по графику платежей - 9.846.801,71 долларов США, выкупная стоимость -141.913,67 долларов США). По спецификации N 4 к данному договору выкупная стоимость имущества составила - 0,18% от общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества (приложение N 3). Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 05.07.2002г. по 05.09.2006г.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная. Так, например, по спецификации N 15 в 2004 году выплаты лизинговых платежей с налогом на добавленную стоимость по графикам составили 31.360,79 долларов США, что составляет 45,91% от общей суммы по графику N 15 - 68.304,24 долларов США.

При этом, на основании представленной спецификации N 8 от 27.12.2002г. на сумму 51.473.771,99руб., поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель, что противоречит ст.ст. 50, 665 ГК РФ, Федеральному закону N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данное имущество передано от заявителя в ЗАО "Юнивест - Холдинг" по договорам купли-продажи оборудования N 07-3139/02 от 26.12.2002г. на сумму 18.583.317,84руб.; N 08-3122/02 от 24.12.2002г. на сумму 19.531.016,28руб., N 3138 от 26.12.2002г. на сумму 10.715.537,87руб., N 12-3121/02 от 25.12.2002г. на сумму 1.895.100 руб., N 09-3107/02 от 24.12.2002г. на сумму 748.800руб.

В счет оплаты оборудования переданы простые беспроцентные векселя эмитента ЗАО "ФЛК" с N 1-2801/03 по N 36-2801/03 по акту приема-передачи векселей от 30.01.2003г. N 1-01/03 с датой погашения - "по предъявлению, но не ранее 28.01.2013г." на общую сумму 51.473.772руб.

Также, по пункту 23 спецификации N 11 от 04.03.2003г. поставщиком имущества - "Труба насосно-компрессорная гладкая и муфта к ней с внутренним полимерным покрытием НКТПА 60х 5Д ТУ 1327-023-43826012 - 01" на сумму 102.000.000руб., передаваемого в лизинг от ЗАО "Юнивест - Холдинг" заявителю, является сам заявитель, что также противоречит ст. 665 ГК РФ, Федеральному закону N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" оборудование компрессорное и вакуумное (код ОКОФ 14 2912020) относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет - до 7 включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на уменьшение налогооблагаемой базы в проверяемых периодах, так как по данному имуществу срок исчисления амортизации составляет от 60 до 84 месяцев, а срок лизинговых платежей составляет в среднем около 30 месяцев.

Кроме того, представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономической цели данных операций, поскольку заявитель покупает имущество, которое в дальнейшем реализует в адрес лизинговой компании, а затем покупает указанное имущество по договорам лизинга.

На основании извещений по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты", карточки балансового счета 76 "Расчеты с "Юнивест - Холдинг" всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 108.488.011,24руб. (2004 г. - 79.302.409,30руб., 2005 г.- 29.185.601,94руб.).

Налоговой проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 8 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) (в 2004 г. - 6.781.085,99руб., в 2005 г. - 3.961.695,87руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) (в 2004 г. - 12.319.961,57руб., в 2005 г. - 4.178.799,96руб.).

Аналогичная ситуация складывается и по остальным договорам лизинга с выкупом имущества, заключенным заявителем с ЗАО "Юнивест -Холдинг", а именно: N 001-ТН/ЮХЛ от 03.04.2002г., N 034-ТН/ЮХЛ от 16.10.2002г., N 0243-ТН/ЮХЛ от 01.11.2003г., N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003г., N 0123-ТН/ЮХЛ от 01.06.2003г., N 0278-ТН/ЮХЛ от 22.03.2004г., N 00037- МГПЗ/ЮХЛ от 10.01.2003г., что подтверждается анализом условий договоров, сравнением графиков платежей и спецификаций, извещениями по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты", карточек балансового счета 76 "Расчеты с "Юнивест -Холдинг", свидетельствующих о формальном характере выкупной стоимости имущества; не соответствии суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей; поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель.

При этом в ряде случаев имеет место передача лизингового имущества без выкупной стоимости, например на основании представленного акта приема-передачи имущества в собственность от 15.11.2004г. N 1 к договору от 01.11.2003г. N 0243-ТН/ЮХЛ, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и выполнением Лизингополучателем своих обязательств по выплате всех предусмотренных платежей, передано имущество - без выкупной стоимости - "винтовой забойный двигатель Д-85 с двумя запасными рабочими парами" в количестве - 10 шт., что противоречит содержанию спецификации N 1 и графику платежей N 1 к данному договору. Стоимость данного имущества, приобретенного в лизинг, по спецификации N 1 составила - 1.221.300руб., по графику платежей N 1 выкупная стоимость имущества составила - 207.793 долларов США.

На основании представленных договоров, актов приема-передачи векселей, частичная оплата лизинговых платежей заявителем организации ЗАО "Юнивест -Холдинг" производилась векселями эмитентов ЗАО "Юнивест -Холдинг", ЗАО "ФЛК". Всего оплачено векселями 146.277.331,90руб. (2004 г. - 68.662.111,22руб. и 2005 г. - 77.615.220,68руб.).

Данные векселя переданы в уплату лизинговых платежей по договорам лизинга (N 123 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 32.123.178,93руб. (2005 г. - 5.151.815,20руб. и 2004 г. - 26.971.363,73руб.); N 246 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 92.264.187,97руб. (2005 г. - 64.417.476,48руб. и 2004 г. - 27.846.711,49руб.); N 087 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 10.755.972руб. (2005 г. - 4.864.782руб. и 2004 г. - 5.891.190руб.); N 037 - МГПЗ/ЮХЛ в общей сумме 11.133.993руб. (2005 г. - 3.181.147руб. и 2004 г. - 7.952.846руб.).

При этом данные векселя приобретались в ЗАО "Юнивест-Холдинг", ЗАО "ФЛК", ООО "Татнефтедор", ЗАО "Техноформ-Инвест" ЗАО "АУТТ-3", ООО "Миннибаевский ГПЗ, ОАО "Зента" путем перечисления денежных средств и взаимозачетом.

При этом совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения между указанными организациями складывались следующим образом, заявитель покупает имущество, далее продает его лизинговой компании и покупает его обратно. В оплату имущества приобретенного в лизинг организация передает вексель ЗАО "ФЛК" после чего получает его обратно в рамках взаимозачета требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Татнефтедор" является взаимозависимым лицом с заявителем, доля участия которого в ООО "Татнефтедор" составляет 93,22%.

В ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что ЗАО "ФЛК" ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО "Юнивест-Холдинг" 09.12.2006г. (вх. N 1/0579дсп от 22.01.2007г.). В свою очередь ЗАО "Юнивест-Холдинг" ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ". По документам установлено, что ЗАО "ФЛК" и ЗАО "Юнивест-Холдинг" располагаются по одному адресу: 649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004-2005гг. ЗАО "Юнивест-Холдинг" установлено, что указанная организация применяло пониженную ставку по налогу на прибыль, в части налога, подлежащего к уплате в региональный бюджет в размере 13% (вместо 17%) в 2004 г., 13,5% (вместо 17,5 ) в 2005 г.

Данная льгота представлена в соответствии с законом Алтайского края от 09.12.1998г. N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в алтайском крае".

Согласно статье 3 указанного закона, основными целями стимулирования инвестиционной деятельности органами государственной власти Алтайского края являются: формирование привлекательной инвестиционной среды, способствующей повышению инвестиционной активности хозяйствующих субъектов в социально-экономическом развитии края; инвестиционная поддержка жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы; формирование развитой, отвечающей современным требованиям социальной, общехозяйственной и рыночной инфраструктуры на территории края.

Фактически ЗАО "Юнивест-Холдинг" данные задачи и цели не выполняло, а использовало региональную льготу с целью минимизации налоговый платежей в бюджет, о чем свидетельствует: регистрация нескольких фирм по одному и тому же адресу: 649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29; имущество передаваемое в лизинг приобретается исключительно в интересах заявителя, о чем свидетельствует обороты по налоговым декларациям и сами договоры на покупку имущества для лизинга, которые подписываются в трехстороннем порядке и в качестве заказчика выступает общество в лице начальника управления "Татнефтеснаб" Золотухина С.С; приобретаемое имущество не используется на территории Алтайского края. Кроме того, по результатам проверки установлено, что имущество на территорию Алтайского края не завозилось, договоры по приобретению имущества составлены в г. Бугульма, Республика Татарстан, приобретаемое имущество сразу отгружалось лизингополучателю, а в некоторых случаях никуда и не вывозилось, где в качестве поставщика имущества выступает заявитель; расчеты производятся векселями.

Данные обстоятельства свидетельствует о совершение совокупности договоров по купле-продаже имущества, передачи его в лизинг с целью увеличения налоговых выгод: ЗАО "Юнивест-Холдинг" применяет пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль, фактически не осуществляя деятельность по своему адресу, заявитель увеличивает расходы по налогу на прибыль в виде лизинговых платежей.

Путем заключения договоров, с фирмой ЗАО "Юнивест-Холдинг" зарегистрированной в зоне с льготным режимом налогообложения потери регионального бюджета по налогу на прибыль составили 90.631.984руб. (2.265.799.611,59руб. * 4%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что целью заключения договоров лизинга с подконтрольной организацией ЗАО "Юнивест-Холдинг", зарегистрированной в зоне льготного налогообложения, является получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль за 2004-2005г.г.

Доводы заявителя о том, что необходимость заключения договоров лизинга именно с Компанией "Юнивест-Холдинг" вызвана тем, что указанная организация является единственной компанией в группе Центр капитал занимающаяся поставкой оборудования для добычи углеводородного сырья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, группа компаний имеет филиалы и представительства на всей территории Российской Федерации в частности в г. Альметьевск. К тому же ЗАО "Юнивест-Холдинг" не профилируется на поставке горнодобывающего оборудования, а занимается поставкой в лизинг сельскохозяйственного, автотранспортного и иного оборудования за исключением горнодобывающего.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ предприятием необоснованно заявлен к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата за которые произведена посредством передачи собственного имущества (нефтепродуктами, полученными от переработки собственной нефти) в размере 11.217.640руб.

Если сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов меньше суммы налога, указанного в счетах-фактурах, полученных от продавца, то регистрация этого счета-фактуры в книге покупок производится на сумму налога, исчисленную покупателем с балансовой стоимости переданных нефтепродуктов.

Суммы налога, не принятые к вычету, покрываются за счет собственных средств налогоплательщиков.

Данное нарушение сложилось в результате следующих финансово-хозяйственных операций.

Так, за период 2004-2005г.г. заявителем была произведена оплата услуги по договору переработки N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002г. давальческой нефти ОАО "Нижнекамский НПЗ" ИНН 1651024606 нефтепродуктами, полученными от переработки (мазут М-100, углеводородный газ), что подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности, составленными в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ: при оплате посредством передачи мазута М-100, углеводородного газа.

Из актов взаиморасчета, договора, актов приема-передачи следует, что фактически воля сторон по договору N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002г. направлена на совершение мены. ОАО "Нижнекамский НПЗ" оказывает услуги по переработке (пункт 1.1. договора), заявитель осуществляет передачу газа и мазута на сжигание (пункт 1.5 договора).

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соглашениях о зачете взаимной задолженности указываются встречные обязательства по одному и тому же договору N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002г.

Таким образом, при расчете УРНиН заявителю нефтепродуктами за полученные услуги при переработке давальческой нефти сумму налога на добавленную стоимость следовало исчислять исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов (себестоимости мазута М-100, углеводородного газа), передаваемых в оплату за услуги ОАО "Нижнекамский НПЗ" при переработке давальческой нефти.

Исходя из вышеизложенного, УРНиН заявителем порядок расчета суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычетам, изложенный в п. 2 ст. 172 НК РФ, при исчислении налоговых вычетов не применялся, что привело к увеличению налоговых вычетов по НДС при проводимых в налоговом учете УРНиН ОАО "Татнефть" операциях по реализации мазута М-100 и углеводородного газа, оплата по которым прошла на основании взаимозачета.

Расчет необоснованно возмещенного НДС приведен в приложении N 12 к акту проверки налогового органа. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в 2004-2005гг. составила 11.217.640руб.

Также, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ заявителем необоснованно произведены вычеты по НДС в размере 1.467.960руб. по товарам, оплата за которые произведена финансовыми векселями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в мае 2004 г. у Управления реализации нефти и нефтепродуктов приобрел бензин у ООО "Трейд-Ойл" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 13-1НП/1001-7 от 01.10.2003г. Оплата за бензин произведена обществом путем оплаты с расчетного счета, а также путем передачи векселей, в том числе финансовых векселей, переданных поставщику по акту передачи ценных бумаг N 0524-1 от 24.05.2004г. на сумму 17.431.942,86руб. (эмитент векселей ООО "Держава-Капитал").

Учитывая положения п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика появляется право применить налоговые вычеты в пределах фактически перечисленных денежных средств при приобретении векселя.

Вышеуказанные векселя приобретены УРНиН заявителем у ООО "Трейд-Ойл" по договору купли-продажи ценных бумаг N 13-1 В/520-2 от 20.05.2004г. (акт приема ценных бумаг N 0521-2 от 21.05.2004г.). Оплата за векселя произведена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 7.808.650,68руб. по акту N13-531-9з от 31.05.2004г. На остаточную сумму 9.623.292,18руб. в этот же день проведен взаимозачет между ОАО "Татнефть" и ООО "Трейд-Ойл", но по взаимным обязательствам, вытекающим из других договоров (акт N13-531-8з от 31.05.2004г.).

Таким образом, оплата за векселя, приобретенные у ООО "Трейд-Ойл", произведена частично - на сумму 7.808.650,68руб. Следовательно, УРНиН имеет право применить вычеты налога на добавленную стоимость по товарам в пределах фактически произведенных расходов - 1.191.150руб. (7.808.650,68*18/118).

В соответствии с книгой покупок за май 2004 г. вычеты налога на добавленную стоимость по товарам, оплаченным вышеназванными векселями, произведены в полном размере - на сумму 2.659.110руб.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за май 2004 г. составила 1.467.960руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части пункта 1.2 в размере 5.560.698руб.; пункта 1.4 в размере 6.124.062руб.; пункта 1.5 НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093руб.; пунктов 1.9 - 1.10 в размере 70.960руб.; пункта 1.14 в размере 46.546.817,29руб.; доначисленных налогов и соответствующих им штрафов, пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-43208/07-115-287 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева