Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-6171/2008, N 09АП-17813/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-43208/07-115-287

15.10.2009 г.

N 09АП-17813/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009г.

по делу N А40-43208/07-115-287,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хафизова А.Г. по дов. N 4340/16-01 от 26.03.2009г.; Вилкова Т.М. по дов. N 19510/16-01 от 29.12.2006г.; Смирнов А.Е. по дов. N 10075/16-01 от 30.06.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Казанский Д.М. по дов. N 122 от 24.10.2008г.; Хан Е.Е. по дов. N 183 от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/1463 от 23.07.2007г. в части пунктов 1.2 в размере 5.560.698 руб.; 1.3 в размере 158.018 руб.; 1.4 в размере 6.124.062 руб.; 1.5 НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64 руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208 руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907 руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092 руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093 руб.; 1.9 - 1.10 в размере 2.318.749 руб.; 1.13 в размере 90.631.984 руб.; 1.14, 2.11 в размере (29.593.200 + 46.546.817,29 + 22.194.915) 98.334.952,29 руб.; 2.3 в размере 11.217.640 руб.; 2.4 в размере 1.467.960 руб., то есть налоги в общей сумме 224.644.189 руб., а также соответствующие им штрафы и пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2008г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1463 от 23.07.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2 в размере 5.560.698руб.; пункта 1.4 в размере 6.124.062руб.; пункта 1.5 НГДУ "Джалильнефть" в размере 4.608.826,64руб., НГДУ "Прикамнефть" в размере 620.092руб., НГДУ "Бавлынефть" в размере 2.261.907руб., НГДУ "Азнакаевскнефть" в размере 326.208руб., НГДУ "Нурлатнефть" в размере 1.013.093руб.; пунктов 1.9 - 1.10 в размере 70.960руб.; пункта 1.14 в размере 46.546.817,29руб.; доначисленных налогов и соответствующих им штрафов, пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6171/2008-АК от 16.06.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2008 г. N КА-А40/7744-08 решение суда первой инстанции, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в требованиях по эпизодам, описанным в пунктах 1-9. - 1.10. в части 9 365 788 руб. убытков, 1.13., 1.14. в отношении ООО "Экспомашторг", 2.3., 2.4. и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении делу суду установить пределы нормативов на содержание социально-культурных объектов, указать нормы закона, позволяющего доначислять налог заявителю при потерях регионального бюджета территории, где зарегистрирован его контрагент, проверить довод заявителя по прекращению встречных денежных обязательств, учреждение ООО "Экспомашторг" Ермихиной О.В., в частности, кем подавалось заявление о создании общества при его регистрации, предложить лицам, участвующим в деле, проведение экспертизы.

Решением суда от 24.07.2009г., с учетом определений суда от 07.08.2009г., от 28.08.2009г. об исправлении опечатки, в удовлетворении требования ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.07.2007 г. N 52/1463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1-9. - 1.10. в части 9 365 788 руб. убытков, 1.13., 1.14. в отношении ООО "Экспомашторг", 2.3, 2.4 отказано.

При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить требование о признании незаконным решения инспекции в части пунктов 1-9. - 1.10. в части 9 365 788 руб. убытков, 1.13., 1.14. в отношении ООО "Экспомашторг", 2.3, 2.4, утверждая о незаконности решения в указанной части.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Юнивест-Холдинг" неправомерно воспользовалось налоговой льготой на сумму 90 631 984 руб. Кроме того, сумма указанной налоговой льготы составляет 17 002 925 рублей.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, по результатам которой вынесено решение от 23.07.2007г. N 52/1463 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По пункту 1.9 - 1.10 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесена сумма убытков, связанных с содержанием объектов социально-культурной сферы за 2004 г. в сумме 9 365 788 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г. в размере 2 247 789 руб.

Факт отнесения указанной суммы в состав убытков установлен инспекцией в рамках проверки и подтверждается сведениями об утвержденных нормативах и фактических убытках на содержание объектов обслуживающих хозяйств по НГДУ "Бавлынефть" на 2004 г. (л.д. 3 т. 12), а также не оспаривается заявителем.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении соответствующих условий.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Данные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для определения расходов на содержание этих объектов, исходя из расходов для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Таким образом, отнесение на расходы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы происходит не в общем порядке, предусмотренном статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в полной сумме по дате их возникновения, а ограничено содержащимися в норме статьи 275.1 Кодекса пределами.

Из декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год не следует, что обществом налогооблагаемая база увеличена на сумму убытков, относящихся к объектам социально-культурной сферы.

Соответственно, обществом для целей налогообложения учтены и расходы и убытки, что не соответствует положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате данного правонарушения неуплаченная сумма налога на прибыль за 2004 г. составила 2 247 789 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным.

По пункту 1.13 оспариваемого решения.

Заявителем и ЗАО "Юнивест-Холдинг" заключены договоры лизинга: от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГА, от 03.04.2002 N 001-ТН/ЮХЛ, от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ, от 01.И.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ, от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ, от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ, от 22.03.2004 N 0278-ТН/ЮХЛ, от 10.01.2003 N00037-МГПЗ/ЮХЛ.

Налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 264, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем необоснованно завышены расходы по лизинговым платежам, вследствие нарушения правил учета расходов, выразившегося в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверные данные по сделкам, заключенным с ЗАО "Юнивест-Холдинг". Инспекция указывает на взаимозависимость заявителя и ЗАО "Юнивест-Холдинг", а также на то, что ЗАО "Юнивест-Холдинг" является подконтрольной организацией, зарегистрированной в зоне льготного налогообложения - Алтайском крае. ЗАО "Юнивест-Холдинг" применило пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль, фактически не осуществляя деятельность по своему адресу. Путем заключения договоров с фирмой ЗАО "Юнивест-Холдинг", потери регионального бюджета по налогу на прибыль составили 90 631 984 руб. (2 265 790 611, 59 руб. * 4 %).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы инспекции, соответственно и оспариваемое решение в указанной части, обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Алтайского края от 09.12.1998 N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае" основными целями стимулирования инвестиционной деятельности органами государственной власти Алтайского края являются: формирование привлекательной инвестиционной среды, способствующей повышению инвестиционной активности хозяйствующих субъектов в социально-экономическом развитии края; инвестиционная поддержка жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы; формирование развитой, отвечающей современным требованиям социальной, общехозяйственной и рыночной инфраструктуры на территории края.

ЗАО "Юнивест-Холдинг" задачи и цели, предусмотренные Законом Алтайского края, не выполняло, а использовало региональную льготу с целью минимизации налоговых платежей в бюджет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: регистрация нескольких фирм по одному и тому же адресу: 649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29; имущество, передаваемое в лизинг приобретается исключительно в интересах заявителя, что подтверждается оборотами по налоговым декларациям и договорами на покупку имущества для лизинга, которые подписываются в трехстороннем порядке и в качестве заказчика выступает заявитель в лице начальника управления "Татнефтеснаб" Золотухина С.С.; приобретаемое имущество не используется на территории Алтайского края. Кроме того, установлено, что имущество на территорию Алтайского края не завозилось, договоры на приобретение имущества составлены в г. Бугульма, Республика Татарстан, приобретаемое имущество отгружалось лизингополучателю, а в некоторых случаях никуда и не вывозилось, где в качестве поставщика имущества выступает заявитель; расчеты производятся векселями.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении делу суду указать нормы закона, позволяющего доначислять налог заявителю при потерях регионального бюджета территории, где зарегистрирован его контрагент.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель увеличил свои расходы по налогу на прибыль в виде лизинговых платежей путем заключения договоров с фирмой ЗАО "Юнивест-Холдинг", зарегистрированной в зоне с льготным режимом налогообложения. Данная льгота установлена Законом Алтайского края от 09.12.1998 N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае".

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края предусмотрено, что участникам инвестиционной деятельности предоставляются дополнительные льготы по налогам и сборам - снижение ставки налога па прибыль организаций с 17,5 % до 13,5 % по прибыли, полученной от деятельности на вновь созданном производстве, на период фактической его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 3 000 000 руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного в порядке, определяемом администрацией края.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 г. ЗАО "Юнивест-Холдинг" установлено, что ЗАО "Юнивест-Холдинг" применяло пониженную ставку по налогу на прибыль в части налога, подлежащего к уплате в региональный бюджет в размере 13% (вместо 17%) в 2004 г., 13,5 % (вместо 17,5%) в 2005 г.

Указанные декларации представлены в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией при анализе деклараций ЗАО "Юнивест-Холдинг" установлено, что ЗАО "Юнивест-Холдинг" в сумму доходов от реализации (строка 10 декларации по налогу на прибыль организаций) включены расходы заявителя по договорам лизинга, следовательно, с данной суммы доходов налог на прибыль уплачивался по пониженной ставке. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не являлась предметом проверки со стороны инспекции.

Кроме того, ЗАО "Юнивест-Холдинг" и заявитель являются взаимозависимыми лицами ввиду следующих обстоятельств.

Доля заявителя в уставном каптале ЗАО "Центр-Капитал", ИНН 7729406869, составляет - 25,09 %. ЗАО "Центр-Капитал" является управляющей компанией ЗАО "Юнивест-Холдинг" (договор об оказании услуг управляющей организации от 01.01.2004 N 2412/03); заявитель является владельцем именных ценных бумаг эмитента - ЗАО "Юнивест-Холдинг" (договор от 08.06.2005 N 03-ЮХ/ТН на общую сумму 231 576 000 руб.). ЗАО "Юнивест-Холдинг" является правопреемником ЗАО "ФЛК". Исполнительным директором ЗАО "Центр-Капитал" является Нырков А.Г. Генеральным директором ЗАО "Юнивест-Холдинг" является Нырков А.Г.

Таким образом, ЗАО "Юнивест-Холдинг" и заявитель являются зависимыми организациями: доля участия общества в ЗАО "Центр-Капитал" более 25%, в свою очередь, директором ЗАО "Центр-Капитал" и ЗАО "Юнивест-Холдинг" является Нырков А.Г., ЗАО "Центр-Капитал" является управляющей компанией ЗАО "Юнивест-Холдинг".

На основании представленных договоров, актов приема-передачи векселей, установлено, что частичная оплата лизинговых платежей ЗАО "Юнивест-Холдинг" производилась заявителем векселями эмитентов ЗАО "Юнивест-Холдинг", ЗАО "ФЛК". Всего оплачено векселями 146 277 331 руб. (в 2004 г. - 68 662 111, 22 руб.; в 2005 г.-77 615 220, 68 руб.).

Данные векселя переданы в уплату лизинговых платежей по договорам лизинга: N 123-ТН/ЮХЛ в общей сумме 32 123 178,93 руб., в том числе в 2005 г. - 5 151 815,20 руб., в 2004 г. - 26 971 363,73 руб.; N 246-ТН/ЮХЛ в общей сумме 92 264 187,97 руб., в том числе в 2005 г. - 64 417 476,48 руб., в 2004 г. - 27 846 711, 46 руб.; N 087-ТН/ЮХЛ в общей сумме 10 755 972 руб., в том числе 2005 г. - 4 864 782 руб., в 2004 г. - 5 891 190 руб.; N 037-МГПЗ/ЮХЛ в общей сумме 11 133 993 руб., в том числе в 2005 г. - 3 181 147 руб., в 2004 г. - 7 952 846 руб.

Векселя приобретались в ЗАО "Юнивест-Холдинг", ЗАО "ФЛК", ООО "Татнефтедор", ЗАО "Техноформ-Инвест", ЗАО "АУТТ-3", ООО "Миннибаевский 1113, ОАО "Зента" путем перечисления денежных средств и взаимозачетом.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что ЗАО "ФЛК" ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО "Юнивест-Холдинг" 09.12.2006 г. В свою очередь ЗАО "Юнивест-Холдинг" ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ". Также установлено, что ЗАО "ФЛК" и ЗАО "Юнивест-Холдинг" располагаются по одному адресу: 646000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29.

В договорах лизинга не указаны поставщики, перечень и стоимость имущества, передаваемого в лизинг, выкупная стоимость этого же имущества. Данные сведения указываются только в Спецификациях и Графиках платежей к данным договорам, которые составляются и изменяются в течение всего срока действия договора.

В ряде договоров лизинга (и в спецификациях к данным договорам) не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

Так, в договоре лизинга от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ в Спецификациях с N1 по N 7 в нарушение статьи 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

Аналогичное нарушение установлено по договору лизинга от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ (Спецификации с N 1 по N 3), от 22.03.2004 N 0278-ТН/ЮХЛ, от 10.01.2003 N 00037-МГПЗ/ЮХЛ (Спецификации с N 1 по N 5) не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

Суммы лизинговых платежей, фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы, не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в Графиках платежей по всем договорам лизинга.

В частности, по договору лизинга от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГА согласно представленным документам - извещениям по счету 70 "Внутрихозяйственные расчеты", карточкам балансового счета 76 "Расчеты с "Юнивест-Холдинг" всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы лизинговых платежей в общей сумме - 108 488 011, 24 руб., в том числе: в 2004 г. - 76 302 400,30 руб., в 2005 г. - 20 185 601,04 руб.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в Графиках платежей, в частности, по Графику платежей N 8 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без НДС (в 2004 г. - 6 781 085,99 руб., в 2005 г. -3 961 695, 87 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без НДС (в 2004 г. - 12 319 961,57 руб., в 2005 г. 4 178 799,96 руб.).

По договору лизинга от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ согласно представленным документам извещениям по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты", карточкам балансового счета 76 "Расчеты с "Юнивест-Холдинг" всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы лизинговых платежей в общей сумме 107 906 885, 39 руб., в том числе: в 2004 г. - 31 222 175,83 руб.; в 2005 г. - 76 684 709,56 руб.

Однако, суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы, не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в Графиках платежей.

Например, по графику платежей N 1 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без НДС (в 2005 г. - 3 051 021,18 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без НДС (в 2005 г. - 13 263 786,06 руб. разница составила 10 212 764, 88 руб.).

Аналогичное несоответствие сумм лизинговых платежей, фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы, суммам лизинговых платежей, отраженных в Графиках платежей, установлено и по остальным договорам лизинга.

По договорам лизинга от 03.04.2002 N 001-ТН/ЮХЛ, от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ, от 01.11.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ, от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ, от 22.03.2004 N 0278-ТН/ЮХЛ, от 10.01.2003 N 00037-МГПЗ/ЮХЛ установлено, что суммы лизинговых платежей, отраженных в Графиках платежей, не соответствуют суммам по Спецификациям к договорам лизинга.

По договору лизинга от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГА представленные Графики платежей составлены в долларах США на сумму 11 745 720,72 Долларов и в рублях на сумму 59 071 539,95 руб. Спецификации в рублях - 315 641 163,77 руб., в EURO - 73 171,60 и долларах США - 201 373.

При анализе представленных Графиков платежей (с N 1 по N 15) и Спецификаций (с N1 по N 15) установлено, что по Графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в Спецификациях на 105 909 366,86 руб. (в том числе НДС): по Графикам лизинговых платежей - 430 243 815,94 руб., по Спецификациям - 324 334 449,07 руб.

Аналогичный факт установлен и в отношении следующих договоров лизинга: от 03.04.2002 N 001-ТН/ЮХЛ, от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ, от 01.11.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ, от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ, от 01.06.2003 N 0123- ТН/ЮХЛ.

Довод заявителя о том, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода не приведены конкретные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также по договорам, предусматривающим условие о переходе права собственности на предмет лизинга, и содержащим выкупную цену имущества, суммы лизинговых платежей, отраженные в Графиках платежей, не соответствуют общим суммам по этим договорам лизинга.

Кроме того, по договору от 01.11.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ имущество передано без выкупной стоимости. Согласно акту приема-передачи имущества в собственность от 15.11.2004 N 1 в связи с окончанием срока действия настоящего договора лизинга и выполнением Лизингополучателем своих обязательств по выплате всех предусмотренных платежей, передано имущество - без выкупной стоимости, что противоречит содержанию Спецификации N 1 и Графику платежей N 1 к данному договору.

Выкупная стоимость имущества, отраженная в Графиках платежей, составляет малую часть от суммы лизинговых платежей.

Данный факт установлен в ходе проверки в отношении всех договоров лизинга.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

По договору лизинга от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГЛ из представленных Графиков платежей следует, что выкупная стоимость имущества составляет 3,6 % от суммы лизинговых платежей (всего по графику платежей 49 245 961,40 руб., выкупная стоимость - 1 778 636,65 руб.) и 1,44 % (всего по Графику платежей - 9 846 801,71 $, выкупная стоимость - 141 913,67 $). По Спецификации N 4 выкупная стоимость имущества составила - 0,18 % от общей суммы лизинговых платежей.

По договору лизинга от 03.04.2002 N 001-ТН/ЮХЛ из представленных Графиков платежей следует, что выкупная стоимость имущества составляет 3,63 % от суммы лизинговых платежей (всего по Графику платежей - 28 850 385,32$, выкупная стоимость - 1 047 289,24 $). По Спецификации N 13 выкупная стоимость имущества составила 0,04 % от общей суммы лизинговых платежей.

Аналогичный факт установлен и в отношении остальных договоров лизинга: от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ, от 01.11.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ, от 15.12.2003 N 0246- ТН/ЮХЛ, от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ, от 22.03.2004 N 0278-ТН/ЮХЛ, от 10.01.2002 N 00037-МГПЗ/ЮХЛ.

Лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Данный факт установлен в ходе проверки в отношении следующих договоров лизинга: от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГА, от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ, от 01.11.2003 N 0243-ТН/ЮХЛ, от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ, от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ, от 22.03.2004 N 0278-ТН/ЮХЛ.

В ряде случаев поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что в таких случаях экономическая цель данных операций отсутствует.

Данный факт установлен в отношении следующих договоров.

По договору лизинга от 02.04.2002 N 087-ТН/ЛГА согласно представленной Спецификации от 27.12.2002 N 8 на сумму 51 473 771,99 руб. поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель.

Данное имущество передано от заявителя в ЗАО "Юнивест-Холдинг" по договорам купли-продажи оборудования от 26.12.2002 N 07-3139/02 на сумму 18 583 317,84 руб., от 24.12.2002 N 08-3122/02 на сумму 19 531 016,28 руб., от 26.12.2002 N3138 на сумму 10 715 537,87 руб., от 25.12.2002 N 12-3121/02 на сумму 18 05 100 руб., от 24.12.2002 N 09-3107/02 на сумму 748 800 руб.

По пункту 23 Спецификации от 04.03.2003 N 11 поставщиком имущества на сумму 102 000 000 руб., передаваемого в лизинг от ЗАО "Юнивест-Холдинг" в ОАО "Татнефть", является ОАО "Татнефть".

По данной спецификации приобреталась "Труба насосно-компрессорная гладкая и муфта к ней с внутренним полимерным покрытием НКТПА 60х 5Д ТУ 1327-023-43826012-01".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" оборудование компрессорное и вакуумное (код ОКОФ 14 2912020) относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 включительно.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на уменьшение налогооблагаемой базы в проверяемых периодах, поскольку по данному имуществу срок исчисления амортизации составляет от 60 до 84 месяцев, а срок лизинговых платежей составляет в среднем около 30 месяцев.

По договору лизинга от 16.10.2002 N 034-ТН/ЮХЛ согласно представленной Спецификации N 18 поставщиком имущества на сумму 178 648,48 руб., передаваемого в лизинг, является заявитель.

По договору лизинга от 15.12.2003 N 0246-ТН/ЮХЛ согласно представленным Спецификациям поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель от 01.03.2005 N 8 г. на сумму 3 71 1 247,08 руб., от 01.06.2005 N 9 на сумму 19 701 286,47 руб., от 01.07.2005 N 10 на сумму 4 728 024,40 руб., от 28.07.2005 N 11 на сумму 9 307 812,46 руб., от 28.07.2005 N 12 на сумму 2 816 388 руб., от 01.11.2005 N 13 на сумму 4 770 520,10 руб.

По договору лизинга от 01.06.2003 N 0123-ТН/ЮХЛ согласно представленной Спецификации N 1 поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является также заявитель. Имущество передано от заявителя в ЗАО "Юнивест-Холдинг" по договорам купли-продажи от 28.07.2003 N 09/2302/03, от 24.07.2003 N 07-2266/03, от 09.07.2003 N 07-2091/03, от 08.07.2003 N 07-2081/03, от 14.07.2003 N 07-2115/03, от 06.07.2003 N 08-1675/03 на общую сумму 22 113 199 руб.

При этом, заявитель заключал договор лизинга исключительно с ЗАО "Юнивест-Холдинг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 252, 256, 257, 264, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2006 N 53, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при заключении договоров лизинга с подконтрольной организацией ЗАО "Юнивест-Холдинг", зарегистрированной в зоне льготного налогообложения.

В результате данного правонарушения неуплаченная сумма налога на прибыль в региональный бюджет составила 90 631 984 руб. (2 265 790 611,59 руб.*4%), в том числе (за 2004 г. - 45 103 994 руб., за 2005 г. - 45 527 990 руб.), в связи с чем решение инспекции в данной части является законным.

Возражения заявителя относительно доначисления указанной суммы в федеральный, а не региональный бюджет несостоятельны, поскольку нарушений применения статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что по итогам налоговых проверок ЗАО "Юнивест-Холдинг" по месту налогового учета не выявлено правонарушений, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные проверки проводились выборочным методом и затрагивали узкий круг вопросов.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Юнивест-Холдинг" включено в реестр социальных инвесторов, о чем имеется соответствующее удостоверение, документально не подтвержден.

По пункту 1.14 оспариваемого решения.

Инспекцией установлено, что заявителем в 2005 г. неправомерно завышены расходы на приобретение нефти у ООО "Экспомашторг" на сумму 123 305 085 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в размере 220 593 220 рублей.

По данному эпизоду апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в нарушение указанных положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включил затраты на приобретение нефти у ООО "Экспомашторг" в размере 123 305 085 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в размере 26 593 220 руб.

Так, обществом заключен договор поставки нефти от 01.03.2005 N 13-ТН/301-3 с ООО "Экспомашторг" на общую сумму 145 000 000 руб. (включая НДС), в соответствии с которым ООО "Экспомашторг" является Поставщиком, а заявитель - Покупателем нефти.

Общество по акту приема-передачи от 11.03.2005 приобрело нефть и на основании счета-фактуры от 15.05.2005 N 00000035 произвело оплату платежным поручением от 14.03.2005 N7269.

Договор, акт приема-передачи и счет-фактура от имени ООО "Экспомашторг" подписаны генеральным директором Ежковым Владимиром Станиславовичем.

В рамках проведения контрольных мероприятий направлен запрос от 02.04.2007 в ИФНС России N 5 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Экспомашторг". Из представленного ответа от 11.04.2007 N 24-09/019253-е следует, что ООО "Экспомашторг" не отчитывается с 1 квартала 2005 г., декларации по НДС за 2004 год в инспекцию не представлены. Решением от 27.04.2006 N 10644 ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в банке. Также направлено письмо от 02.04.2007 N 24-10/016920дсп на розыск ответственных лиц организации в УВД по ЦАО г. Москвы. Таким образом, налог на прибыль от реализации нефти не исчислен и не уплачен в бюджет.

По данным базы данных единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Экспомашторг" является Ермихина Оксана Владимировна, которая также является учредителем более 150 фирм.

Из протокола опроса Ермихиной О.В. следует, что фирму ООО "Экспомашторг" она никогда не учреждала, директора Ежкова Владимира Станиславовича никогда не назначала.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Ермихиной О.В., данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры, выставленные ООО "Экспомашторг" в адрес заявителя, подписаны со стороны ООО "Экспомашторг" неустановленным лицом.

В целях выяснения вопроса, каким образом паспортные данные Ермихиной О.В. учтены при создании общества и кем подавалось заявление о создании общества при его регистрации, инспекцией в адрес ИФНС России N 2 по г.Москве направлен запрос от 03.12.2008 N 52-05/422 о предоставлении материалов регистрационного дела ООО "Экспомашторг".

В ответ на данный запрос поступил ответ ИФНС России N 2 по г. Москве от 16.12.2008 N 06-09/092015 с запрошенными документами, в том числе, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 436).

Паспортные данные Ермихиной О.В. указаны в данном заявлении в графе 9 "Сведения о заявителе" заявления, сведениях об учредителях юридического лица физических лицах, а также в решении от 29.03.2004 N 1, доверенностях на представление интересов общества.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подавалось представителем по доверенности Трафимовым А.В., что подтверждается указанием на расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридическою лица при создании.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о подаче Трафимовым А.В. заявления о госрегистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющейся указанной расписки в получении документов следует, что Трафимов А.В. по доверенности представил в регистрирующий орган документы для регистрации ООО "Экспомашторг", в том числе заявление с приложениями на 10 листах.

Инспекцией в адрес МИ ФНС России N 2 по Владимирской области направлен запрос от 18.09.2008 N 52-18-08/30274@ о проведении допроса Ежкова Владимира Станиславовича, являющегося согласно учредительных документов генеральным директором ООО "Экспомашторг".

В ответ на данный запрос поступил ответ МИ ФНС России N 2 по Владимирской области от 30.09.2008 N 210-9/09291@ с приложением объяснения Ежкова Владимира Станиславовича, проведенного сотрудником ОБЭП УВД по г.Коврову.

Согласно данному объяснению от 23.07.2008 Ежков Владимир Станиславович пояснил, что общества ООО "Экспомашторг" никогда не слышал, учредителем нигде не являлся и никакие документы не подписывал.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз". Перед экспертами поставлен вопрос: кем исполнена подпись от имени Ежкова B.C. на договоре поставки нефти от 01.03.2005 N 13-1Н/301-3, акте приема-передачи от 11.03.2005: самим Ежковым B.C. или иным лицом.

Согласно заключению экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 28.04.2009 N 243-143-09, две подписи от имени Ежкова B.C., расположенные в строках "Продавец" на первом листе и "B.C. Ежков" на втором листе в договоре купли-продажи нефти от 01 марта 2005 года N13-1Н/301-3, и подпись от имени Ежкова B.C., расположенная в строке "B.C. Ежков" в акте приема-передачи нефти к договору от 01.03.2005 N 13-Ш/301-3, датированному 11 марта 2005 года, выполнены не Ежковым Владимиром Станиславовичем, а другим лицом (стр. 7 заключения (л.д. 53 т. 73)).

В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 28.04.2009 N 243-143-09 является надлежащим доказательством по настоящему делу (л.д. 46-53 т. 73).

В соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения Ермихиной О.В. о том, что она ООО "Экспомашторг" не учреждала, а Ежкова В.С. на должность директора не назначала, объяснения Ежкова В.С. о том, что никакие документы от имени ООО "Экспомашторг" он не подписывал и заключение экспертизы, согласно которой подпись от имени директора ООО "Экспомашторг" на договоре купли-продажи нефти N 13-1А/301-3 от 01.03.2005 г., а также на акте приема-передачи нефти к названному договору выполнена не Ежковым B.C., а другим лицом (т.71 л.д.47)), приходит к выводу о том, что документы ООО "Экспомашторг" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Экспомашторг" не могут обосновывать и документально подтверждать затраты.

Довод заявителя о заинтересованности Ермихиной О.В. и Ежкова В.С. в даче ложных показаний документально не подтвержден.

Довод заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства указанного объяснения Ежкова Владимира Станиславовича, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Указание на обязательность исследования доказательств, в том числе, полученных налоговым органом за пределами процедуры налоговой проверки, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исследовал и дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам - объяснениям Ежкова В.С., которые в совокупности с иными доказательствами (объяснениями Ермихиной О.В. и заключением экспертизы) позволяют утверждать о том, что документы ООО "Экспомашторг" содержат недостоверные сведения.

По пункту 2.3 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлен к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата за которые осуществлена посредством передачи собственного имущества (нефтепродуктами, полученными от переработки собственной нефти) в размере 11 217 640 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В 2004-2005 г.г. заявитель оплачивал услуги по договору переработки от 25.12.2002 N 13-01/481/13-10/1225-4 давальческой нефти ОАО "Нижнекамский НПЗ" нефтепродуктами, полученными от переработки (мазут М-100, углеводородный газ), что подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности, составленными в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: при оплате посредством передачи мазута М-100, углеводородного газа. Факт наличия встречных денежных обязательств, срок которых наступил, подтверждается указанными соглашениями и не оспаривается заявителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных документов, актов взаиморасчета, договора, актов приема-передачи следует, что фактически воля сторон по договору от 25.12.2002 N 13-01/481/13-10/1225-4 направлена совершение мены, ОАО "Нижнекамский НПЗ" оказывает услуги по переработке (пункт 1.1. договора), а заявитель осуществляет передачу газа и мазута на сжигание (пункт 1.5. договора). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соглашениях о зачете взаимной задолженности указываются встречные обязательства по одному и тому же договору от 25.12.2002 N 13-01/481/13-10/1225-4.

Таким образом, ОАО "Татнефть" при расчете нефтепродуктами за полученные услуги при переработке давальческой нефти сумму налога на добавленную стоимость следовало исчислять исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов (себестоимости мазута М-100, углеводородного газа), передаваемых в оплату за услуги ОАО "Нижнекамский НПЗ" при переработке давальческой нефти. В случае, если сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов меньше суммы налога, указанного в счетах-фактурах, полученных от продавца, то регистрация этого счета-фактуры в книге покупок производится на сумму налога, исчисленную покупателем с балансовой стоимости переданных нефтепродуктов. Суммы налога, не принятые к вычету, покрываются за счет собственных средств налогоплательщиков.

На основании изложенного, ОАО "Татнефть" порядок расчета суммы НДС, принимаемой к вычетам, предусмотренный пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых вычетов не применялся, что привело к увеличению налоговых вычетов по НДС при проводимых в налоговом учете ОАО "Татнефть" операциях по реализации мазута М-100 и углеводородного газа, оплата по которым осуществлена на основании взаимозачета.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного НДС в 2004-2005 г.г. составила 11 217 640 руб., в том числе за 2004 г. - 5 367 824 руб., за 2005 г. - 5 840 816 рублей, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части является законным.

Пункт 2.4 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 467 060 руб. по товарам, оплата за которые произведена финансовыми векселями.

В мае 2004 г. заявитель - Управление реализации нефти и нефтепродуктов -приобрел бензин у ООО "Трейд-Ойл" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2003 N 13-1НП/1001-7. Оплата за бензин произведена путем оплаты с расчетного счета, а также путем передачи векселей, в том числе финансовых векселей, переданных поставщику по акту передачи ценных бумаг от 24.05.2004 N 0524-1 на сумму 17 431 942, 86 руб. (эмитент векселей ООО "Держава-Капитал").

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, сумма НДС на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в пределах фактически перечисленных денежных средств при приобретении векселя.

Векселя приобретены ОАО "Татнефть" у ООО "Трейд-Ойл" по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2004 N 13-1 В/520-2 (акт приема ценных бумаг от 21.05.2004 N 0521-2). Оплата за векселя произведена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 7 808 050,68 руб. по акту от 31.05.2004 N13-531-9з. На остаток в сумме 9 623 292,18 руб. произведен взаимозачет между ОАО "Татнефть" и ООО "Трейд-Ойл" по взаимным обязательствам, вытекающим из других договоров (акт от 31.05.2004 N13-531-8з).

Таким образом, оплата за векселя, приобретенные у ООО "Тред-Ойл", произведена частично - на сумму 7 808 650,68 руб. Следовательно, правомерным является применение вычета НДС по товарам в пределах фактически произведенных расходов -1 191 150 руб. (7 808 650,68*18/118).

В соответствии с книгой покупок за май 2004 г. (пункты 214-217) вычеты НДС по товарам, оплаченным указанными векселями, произведены в полном размере - на сумму 2 659 110 рублей.

В результате данного правонарушения сумма неуплаченного НДС за май 2004 г. составила 1 467 960 руб., в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части является законным.

В силу указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-43208/07-115-287 с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009г., от 28.08.2009г. об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева