Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-4783/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А40-61324/07-33-370

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-61324/07-33-370, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Профрезерв"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Суяшева Л.Ф. по доверенности от 06.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Профрезерв" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2006г. N 18-13/34545 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве и в судебном заседании не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы Налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявителем 12.04.2006г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, согласно которой НДС исчислен в размере 2.651.134 руб., сумма налогового вычета - 3.213.813 руб., НДС исчисленный к уменьшению 562.689 руб. (т.1 л.д. 74-78)

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 11.09.06г. за N 18-17/5028л (т.5 л.д.64), которое возвращено с отметкой почтового отделения "По указанному адресу не значится".

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации вынесено решение N 18-13/3454 от 22.12.2006г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.007.750 руб., доначислен НДС в сумме 5.038.748 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При вынесении указанного решения Инспекция руководствовалась теми обстоятельствами, что в связи с непредставлением документов по требованию от 11.09.2006г. за N 18-17/5028л, не подтверждена сумма налоговых вычетов, а также исчисление реализации по ставке 10% и ставке 10/110, в связи с чем, произведено доначисление НДС исходя из налоговой ставки 18%.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, местонахождением Заявителя в соответствии с учредительными документами является адрес: г.Москва, Казачий 1-й пер., д.15, стр.1.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем N 6 от 12.10.2004г., N 15 от 13.06.2006г., б/н от 16.10.2006 г. с отметками Инспекции о получении следует, что заявитель с 01.09.2004г. находился по адресу 111394, г. Москва, ул. Перовская, д.61/2, стр.1, оф.512; с 01.06.2006г. - по адресу 127018, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.5, оф.407; с 01.10.2006г. - по адресу 127018, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.1 (т.1 л.д.45, 47, 48).

Соответственно, Налоговый орган на момент направления в адрес Общества требования N 18-17/5082Л от 11.09.2006г. был осведомлен об адресе его фактического месторасположения, что дополнительно подтверждается выпиской из сводных данных о плательщике по ИФНС N 6 по г. Москве, в которой регистрируются изменения в фактическом адресе (адресе исполнительного органа). (т.1 л.д.49)

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, при этом срок камеральной проверки составляет 3 месяца. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 266-0 и N 267-0, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений ст.ст. 171. 172, 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Инспекция не направила требование о представлении документов по известному ей месту фактического нахождения Общества, не уведомила налогоплательщика о выявленном нарушении и не предоставила возможности подать возражения, то есть не предприняла действий, предусмотренных статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о необоснованности налоговых вычетов Заявителя, в силу не предоставления Обществом истребуемых документов, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку Налоговый орган должен был принять все необходимые меры для направления требования о предоставлении документов по всем имеющимся у него адресам, то есть направление требования Заявителю о представлении документов только по юридическому адресу налогоплательщика, при условии, что фактический адрес был известен Инспекции, является недостаточным.

Довод Инспекции о том, что Заявитель уклоняется от обязанности встать на учет в налоговый орган по месту нахождения организации, несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Местом нахождения Общества в соответствии с его учредительными документами согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является помещение по адресу: 119017, г. Москва, Казачий 1-й пер., д.15, стр.1. По месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Заявитель состоит на учете в Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве и согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, представляет налоговые декларации по НДС в вышеуказанный Налоговый орган.

Довод Налогового органа о том, что суд первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком в материалы дела документы по налоговым вычетам, вышел за пределы предмета рассмотрения по делу, отклоняется апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный в материалы дела расчет НДС на сумму 3.213.773 руб. по налоговым вычетам с указанием счетов-фактур, сумм НДС, поставщиков (т.5 л.д.6-8), а также документы, указанные в расчете - счета-фактуры, акты, платежные поручения по оплаченным счетам-фактурам (т.1 л.д.75-150, т.3 л.д.105-138), дополнительные товарные накладные (т.5 л.д. 11-50), книга покупок (т.1 л.д.79-81), результаты инвентаризации неоплаченной задолженности перед поставщиками (т.3 л.д.87-89); документы по реализации - книга продаж, перечень отгрузок за январь 2006 г. (т.4 л.д.27-29), подтверждают право Заявителя на налоговые вычеты и обоснованность применения налоговой ставки 10% при реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом с Налогового органа, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-61324/07-33-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова