Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6359/2008

г. Москва

Дело N А40-9597/08-22-56

"16" июня 2008 г.

N 09АП-6359/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семфир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-9597/08-22-56, принятое судьей Кудиной Е.С. по иску ОАО "Мостотрест" в лице филиала МТФ "Мостоотряд-114" к ООО "Семфир" о взыскании 31 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких А.П. по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: Махлай А.А. по доверенности от 19.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостотрест" в лице филиала МТФ "Мостоотряд-114" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Семфир" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 31 500 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт поставки некачественного товара на сумму 21 000 руб. документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Семфир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт технического состояния ударного гайковерта Hitachi MR22SA, заводской номер 470001 от 25.10.2007г., подтверждает нарушение истцом условий гарантийного обслуживания. Гарантийный случай и вина ответчика отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 662 от 06.09.2007г., счету-фактуре N 662 от 06.09.2007г., ответчик поставил в адрес истца шесть штук ударных гайковертов Hitachi MR22SA на общую сумму 63 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный в материалы дела акт технического состояния ударного гайковерта Hitachi MR22SA, заводской номер 470001 от 25.10.2007г., подтверждает нарушение истцом условий гарантийного обслуживания. Гарантийный случай и вина ответчика отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав гарантийные талоны N 043878, N 043877, N 043875 , устанавливающие гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня продажи товара при правильной эксплуатации инструментов, а также акты N 146478 и N 146479, составленные фирмой "Техконтракт", акт технического состояния от 25.10.2007г., составленный ООО "АСС-2" суд первой инстанции правомерно указал на то, что последний акт от 25.10.2007г. не содержит доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении правил эксплуатации инструмента, что позволяет сделать вывод о поставке гайковерта HITACHI WR 22 SA ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил закон , не подлежащий применению, а именно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеназванная норма регулирует ответственность продавца за недостатки товара , если последний не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Поскольку продавец не доказал обстоятельств вины покупателя в нарушении правил эксплуатации инструмента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 500 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-9597/08-22-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семфир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан