Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7813-08 Частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости некачественного товара, суд исходил из того, что выявленный в течение гарантийного срока недостаток товара является существенным, ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации инструмента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7813-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ОАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Семфир" о взыскании стоимости некачественного товара - трех гайковертов HITACHI WR 22 SA в размере 31.500 руб.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством полученного от ответчика товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-7597/08-22-56, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. N 09АП-6359/2008-ГК, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана стоимость одного некачественного гайковерта HITACHI WR 22 SA в размере 10.500 руб., а в остальной части иска отказано.

При принятии решений суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период гарантийного срока недостатки у части товара (двух гайковертов) возникли у истца уже после его передачи по причинам, не зависящим от продавца, а в отношении оставшегося гайковерта с заводским номером 470001 ответчиком не были представлены доказательства нарушения истцом правил эксплуатации инструмента.

В кассационной жалобе ООО "Семфир" просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, устанавливающие последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, поскольку при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, были ли нарушения качества товара существенными.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

При принятии решений суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Выход из строя гайковерта HITACHI WR 22 SA с заводским номером 470001 подтверждается актом технического состояния от 25.10.2007 г., составленным ООО "АСС-2", и заявителем не оспаривается.

Гарантийный ремонт указанного гайковерта произведен не был, поэтому покупатель предъявил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал уплаты за товар денежной суммы.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что невозможность использования инструмента по прямому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, заявленный на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-7597/08-22-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.