Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6485/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

N 09АП-6485/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2008 г.

Дело N А40-1052/08-140-5

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г.

по делу N А40-1052/08-140-5, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Компания "Техстройинвест"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Плетнев О.И. по доверенности от 30.12.2007 г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица) - Хуснутдинова М.С. по доверенности от 19.02.2008 г. N 05-17/04982

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Техстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.10.2007 г. N 16-21/323 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 1 610 173,39 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ИФНС России N 31 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что в рамках встречной проверки контрагентов заявителя - ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "Юнитекс", установлено, что указанные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, представляют в налоговый орган нулевые налоговые отчетности, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Компания "Техстройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2007 г. общество представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой заявленная к уменьшению сумма налога составила 2 549 312 руб., а также предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г.Москве вынесено решение от 08.10.2007 г. N 16-21/323, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения заявителем налоговых вычетов в сумме 939 138,61 руб., отказал обществу в возмещении НДС в размере 1 610 173,39 руб.

Указанное решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 610 173,39 руб. мотивировано тем, что в рамках встречной проверки контрагентов заявителя - ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и ООО "Юнитекс", установлено, что указанные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, представляют в налоговый орган нулевые налоговые отчетности, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 610 173,39 руб. являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 г. обществом с ООО "Юнитэкс" заключен договор N 5-12/06 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту дорог и тротуаров на объекте (индивидуальный жилой дом) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, квартал 37-38 А, корп. 5, 12 (л.д. 43-47).

Также по договору N 43К от 30.10.2006 г., заключенному налогоплательщиком с ООО "Строительная компания "МегаСтрой", последним были выполнены строительные работы на объекте (индивидуальный жилой дом) по адресу г. Москва, квартал 38А ЮЗАО, корп. 12 (л.д. 36-39).

Факт выполнения работ по названным договорам подтверждается представленным в материалы дела документами: актами по форме N КС-2 от 31.01.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 от 31.01.2007 г., счетами-фактурами N6 от 31.01.2007 г., N 4 от 31.01.2007 г. (40-42, 48-50).

В актах о приемке выполненных работ содержится подробный перечень работ в натуральных и стоимостных показателях: разборка существующего асфальтобетонного покрытия, устройство тротуаров из асфальтобетона, устройство тротуарных покрытий из бетонных плиток, кирпичная кладка межкомнатных стен, возведение монолитных железобетонных конструкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено ошибочное указание в оспариваемом решении налогового органа номеров договоров с названными контрагентами, что Инспекцией не оспаривается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиком заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие его по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, представление "нулевой" налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнитекс" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", лицензии на строительную деятельность, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.09.2006 г. Д N 778499 и от 24.04.2006 г. Д N 720931 (л.д. 65, 66, 112-121).

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их экономической обоснованности и незаконности решения налогового органа в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на возмещение НДС в сумме 1 610 173,39 руб. путем зачета. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-1052/08-140-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева