|
г. Москва
|
Дело N А40-28861/07-51-155
|
|
16 июня 2008 г.
|
N 09АП-6185/2008-АК
N 09АП-6186/2008-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Демидовой О.В., Свиридовым В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Рихтер Гедеон Ведьесенти Дьяр РТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г.
по делу N А40-28861/07-51-155, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску (заявлению) Компании СмитКляйн Бичам п.л.с.
к ФГУП "Палате по патентным спорам", Роспатенту
третьи лица: Рихтер Гедеон Ведьесенти Дьяр РТ, Евразийское патентное общество
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Ариевич Е.А. по доверенности от 30.03.2006 г., Шитиков В.Н. по доверенности от 30.03.2006 г., Кин Селия Мэри по доверенности от 12.05.2008 г. на праве передоверия, Руттер Кэйт по доверенности от 12.05.2008 г. на праве передоверия, Угрюмов В.М. по доверенности от 04.08.2006 г. на праве передоверия
от ответчика (заинтересованного лица) - от ФГУП "Палате по патентным спорам": Лебедев А.В. по доверенности от 14.02.2008 г. N 63-27/55, Барабашин В.А. по доверенности от 14.02.2008 г. N 63-37/55; от Роспатента: Лебедев А.В. по доверенности от 28.11.2008 г. N 10/25-635/41, Барабашин В.А. по доверенности от 28.11.2007 г. N 10/25-636/41
от третьего лица - от Рихтер Гедеон Ведьесенти Дьяр РТ: Кузнецова Ю.В. по доверенности от 19.12.2005 г., Резниченко А.С. по доверенности от 19.12.2005 г., Куликова Т.А. по доверенности от 19.12.2005 г., Габор Тот по доверенности от 15.10.2007 г.; от Евразийское патентное общество: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Компания СмитКляйн Бичам п.л.с. (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУП "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) от 07.03.2007 г. N ЕА-200000041 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что решение Палаты по патентным спорам от 07.03.2007 г. N ЕА-200000041 противоречит положениям ст. 6 Евразийской патентной конвенции, ст. 37 Патентного закона Российской Федерации, правил 3 (1) и 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции.
Не согласившись с принятым решением, Палата по патентным спорам и Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ответчик - Палата по патентным спорам, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Евразийский патент N 3144 на изобретение "Способ лечения диабета таезолидоном и метформином", выданные по евразийской заявке N 200000041 с приоритетом от 18.06.1997 г. на имя Компании Смитклайн Бичам ПЛС, не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установленные в ст. 6 Евразийской патентной конвенции и правилах 3, 54 Инструкции к Евразийской патентной конвенции; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка, выводам, содержащимся в экспертном заключении, с учетом изложенных ответчиком в отзыве возражений в отношении патентоспособности изобретения по патенту N 3144; в силу п. 1 ст. 54 Инструкции к Евразийской патентной конвенции при рассмотрении вопроса о действительности евразийского патента на территории Российской Федерации оценка соответствия условиям патентоспособности может быть основана на положениях национального законодательства.
Третье лицо - Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции третье лицо указывает на то, что экспертами дана неправильная оценка результатов исследования, поскольку при составлении заключения не были применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам об отсутствии в исследуемом документе средства, имеющего признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1, 4, 13, 18 и 19 оспариваемого Евразийского патента N 003144.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) отзыв на апелляционные жалобы не представила, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Компания СмитКляйн Бичам п.л.с. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Евразийское патентное общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Компании СмитКлайн Бичам п.л.с. по Евразийской заявке N 200000041 с приоритетом от 18.06.1997 г. был выдан евразийский патент N 003144 на изобретение "Способ лечения диабета тиазолидиндионом и метформином", действующий на основании Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 г. (далее - Евразийская патентная конвенция) во всех Договаривающаяся государствах-участниках Евразийской патентной конвенции, в т.ч. на территории Российской Федерации.
05.05.2006 г. Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ в порядке статьи 13 Евразийской патентной конвенции было подано возражение против выдачи евразийского патента N 003144 в Палату по патентным спорам по основаниям несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установленными ст. 6 Конвенции и правилом 3(1) Инструкции к Евразийской патентной конвенции.
Решением Палаты по патентным спорам N ЕА-200000041, утвержденным руководителем Роспатента 07.03.2007 г., возражение Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ было удовлетворено, и евразийский патент N 3144 был признан на территории Российской Федерации недействительным полностью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционный инстанции считает, что решение Палаты по патентным спорам является незаконным, в связи с чем требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Евразийской патентной конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Конвенции и Инструкции к Евразийской патентной конвенции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.
Согласно правилу 54 (1) Инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации 01.12.1995 г. с учетом изменений и дополнений (далее - Инструкция к Евразийской патентной конвенции), евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со статьей 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Инструкции, полностью или частично, в случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что евразийский патент может быть признан недействительным на территории любого Договаривающегося государства вследствие несоответствия условиям патентоспособности оспариваемого изобретения только на основании Конвенции и Инструкции.
Согласно правилу 47 Инструкции при экспертизе евразийской заявки по существу проверяется соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным правилом 3 Инструкции.
Статьей 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 установлено, что возражения против выдачи патента по основаниям несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности подаются и рассматриваются Палатой по патентным спорам.
Решение Палаты по патентным спорам, касающееся действительности на территории Российской Федерации евразийского патента N 003144, и соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", должно быть основано на положениях Конвенции (статья 6) и Инструкции (правило 3).
Признавая оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названное решение полностью основывается на материальных нормах российского патентного законодательства, а именно, на положениях п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее - Патентного закона) и пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 20.09.1993 г. и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации N 386 от 05.11.1993 г.
Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 54 Инструкции к Евразийской патентной конвенции о том, что при рассмотрении вопроса о действительности евразийского патента на территории российской Федерации оценка соответствия условиям патентоспособности может быть основана на положениях национального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ратифицировав Евразийскую патентную конвенцию Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 85, Российская Федерация тем самым признала приоритет и применимость норм этого международного договора по отношению к нормам национального патентного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка соответствия изобретения по патенту N 3144 должна быть основана на положениях Конвенции (статья 6) и Инструкции (Правило 3), в то время как в решении Палаты по патентным спорам такая оценка была неправомерно дана на основании материальных норм российского права, а именно на положениях пункта 1 статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме "О рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение", подготовленного и подписанного совместно Руководителем Роспатента и Президента ЕАПВ, где указано на необходимость при рассмотрении возражений Палатой по патентным спорам о недействительности евразийских патентов на территории Российской Федерации применения условий патентоспособности, предусмотренных Конвенцией и Инструкцией к Евразийской патентной конвенции
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения применен закон, не подлежащий применению (пункта 1 статьи 4 Патентного закона РФ и пункта 19.5.2 Правил), в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Помимо этого, ответчиком нарушены права и законные интересы заявителя, что выразилось в отказе коллегии Палаты по патентным спорам рассмотреть предложенную заявителем измененную формулу изобретения, не применившей тем самым подлежащие применению нормы, которые бы позволили признать патент ЕA3144 недействительным на территории РФ частично.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам заявителем в заседании предлагалась для рассмотрения измененная формула изобретения, в которую были включены признаки, раскрытые в первоначальной формуле изобретения и описании.
Коллегия Палаты по патентным спорам отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о внесении измененной формулы изобретения в материалы дела, мотивировав это тем, что патентообладатель не вправе предлагать изменения в формулу изобретения и отсутствием утвержденной процедуры для признания недействительным частично евразийского патента на территории Российской Федерации.
Правилом 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что если евразийский патент признан недействительным частично, то об изменении его правового статуса производится публикация в форме соответствующего ограничения евразийского патента, в том числе, если это допускается национальным законодательством Договаривающегося государства, в виде измененной формулы изобретения, описания изобретения и чертежей.
Возможность и процедура внесения изменения в формулу изобретения предусмотрена п.3 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации, п.4.9 Правил подачи возражений, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 г., п. 20 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
Помимо этого, отсутствие на момент рассмотрения спора утвержденной технической процедуры признания недействительным патента частично может влиять на возможность реализации заявителем своего права внести изменения в соответствии с имеющимися правилами в формулу изобретения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Палатой по патентным спорам были нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные нормами международного права и национальным законодательством Российской Федерации.
В качестве одного из оснований для вынесения оспариваемого по делу решения Палата по патентным спорам указала на то, что Евразийский патент N 3144 на изобретение "Способ лечения диабета таезолидоном и метформином", выданные по евразийской заявке N200000041 с приоритетом от 18.06.1997 г. на имя компании Смитклайн Бичам ПЛС, не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установленные в статье 6 Конвенции и правилах 3, 54 Инструкции
Компанией Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ евразийскому патенту N 003144 был противопоставлен документ ЕР074975
