Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6031/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2008 г. N 09АП-6031/2008

город Москва

N А40-13160/08-17-169

09 июня 2008 г.

N 09АП-6031/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

Помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Сител"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-13160/08-17-169, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Заместителя люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ЗАО "Концерн Сител"

о привлечении к административной ответственности,

При участии:

от заявителя:

Сорин С.М. уд-ние N 133598;

от ответчика:

Плясов М.Ю. по дов. от 18.04.2008 паспорт 45 02 079563;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Концерн Сител" (далее- общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены, при этом суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что у него отсутствовала возможность для заключения договора аренды путем проведения конкурса. Полагает, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендодателя имущества без согласования с собственником.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Считает, что ответчик не имел права использовать помещение ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского (далее - ГОУ ВПО "МАТИ"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 45. стр. 1, 2, 3 (л.д.24-26).

05.03.2008 составлен Акт проверки, из которого усматривается, что в помещении, находящимся на третьем этаже строения 1 помещение 5, комнаты N 1, 1А (по БТИ) общей площадью 50кв.м, расположено ЗАО "Концерн Сител" на основании договора аренды N 13/06 - ЖТП от 01.06.06, заключенного с ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского.

Срок действия данного договора аренды продлен Соглашением о пролонгации от 01.06.2006 до момента заключения между сторонами договора нового договора аренды на основании результатов конкурса.

06.03.08 по материалам проверки, в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ прокурором, в присутствии генерального директора Общества, было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В тот же день заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с материалами проверки.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, основанными на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, а также о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельными.

В настоящем случае недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 45, в том числе строение 1, является федеральной собственностью, реестровый номер 07702456 от 31.10.2005, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 31.10.2005(л.д.29-33).

Указанное недвижимое имущество закреплено за ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского на праве оперативного управления на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 12/18 от 3 февраля 1995 года, заключенного с Госимуществом России, что подтверждается свидетельством Москомрегистрации о государственной регистрации права от 14 августа 2000 года, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-11/2000-59309 (л.д. 27).

В соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через_свои территориальные органы.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки следует, что Общество использует помещения ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Согласно положений ч. 1 ст. 296 ГК РФ и ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, при этом учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с Положением "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 01.02.2005 N 37 названное территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в г.Москве.

При таких обстоятельствах, общество не имело права использовать помещения ГОУ ВПО Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции на территории г.Москвы осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998( в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891, от 23.03.2006 N 156) устанавливает, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящего в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доводы представителя ЗАО "Концерн Сител" о правомерности использования вышеуказанного помещения со ссылкой на положения Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также на отсутствие порядка проведения конкурсов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, апелляционным судом признаются как несостоятельные, поскольку общество использует указанное нежилое помещение с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, и о наличии вины Общества в его совершении.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ в случае передачи вузом имущества в аренду без проведения процедуры конкурса, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Аренда, по смыслу ст.ст.606, 607 ГК РФ представляет собой использование арендатором имущества за плату.

Из материалов дела усматривается, что Обществом используется помещение по договору аренды, указанному выше вопреки пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998(в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891, от 23.03.2006 N 156).

Кроме того, из объяснений генерального директора ЗАО "Концерн Сител" Коровина О.Б. (л.д.9) усматривается, что ему было известно об использовании ЗАО "Концерн Сител" помещений, являющихся федеральным недвижимым имуществом, для сдачи в аренду которого необходимо проведение открытого конкурса.

Судебная коллегия считает, что использование ответчиком помещения находящегося в федеральной собственности на основании договора аренды без проведения конкурса охватывается диспозицией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверено соблюдение процедуры при вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку оно имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленных документов и, таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-10638/08-154-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить как ошибочно уплаченную ЗАО "Концерн Сител" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 212 от 18.04.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов