Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5088/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

N 09АП-5088/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2008 г.

Дело N А40-67257/07-117-401

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г.

по делу N А40-67257/07-117-401, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мариничева А.В. по доверенности от 02.07.2007 г. N 261-2

от ответчика (заинтересованного лица) - Железняк С.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г. N 06-11/08-10, Спасова Е.В. по доверенности от 15.01.2008 г. N 06-11/08-22

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным требования N 640/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2007 г. в части начисления пени по НДС в размере 23 702,6 руб. и пени по ЕСН в размере 365 701,36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о законности оспариваемого требования. Налоговый орган указывает на то, что вопреки выводам суда оспариваемое требование содержит указание на основание взимания налога и позволяет налогоплательщику установить ставку пени и период, за который они начислены.

ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы налогового органа, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонная ФНС России N 48 по г.Москве в адрес предприятия выставила требование N 640/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2007 г., обжалуемой частью которого заявителю в срок до 12.11.2007 г. предложено уплатить пени по НДС в размере 23 702,6 руб. и пени по ЕСН в размере 365 701,36 руб.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 69, 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из требования следует, что пени в размере 24 685,85 руб. начислены на недоимку по НДС в размере 294 975 руб., образовавшейся в связи с неуплатой налога по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога подлежат начислению за период с 22.10.2007 г. по 02.11.2007 г. (день выставления требования), что составляет 983,25 руб., в связи с чем требование налогового органа в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 23 702,6 руб. (24 685,85 руб. - 983,25 руб.) является незаконным, противоречащим ст.ст. 69, 75 НК РФ.

Пени в размере 384 153,74 руб. начислены на недоимку по ЕСН в размере 709 707 руб., образовавшейся по состоянию на 15.08.2007 г.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога подлежат начислению за период с 15.08.2007 г. по 02.11.2007 г. (дата выставления требования), что составляет 18 452,38 руб., а с чем требование налогового органа в части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 365 701,36 руб. (2384 153,74 руб. - 18 452,38 руб.) является незаконным, противоречащим ст.ст. 69, 75 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вопреки выводам суда Инспекцией в материалы дела представлена карта расчета пени, подтверждающая правильность начисления оспариваемой суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.

В представленной налоговым органом в материалы дела карте расчета пени исчислены автоматически за различные налоговые периоды, при этом сведения о том, по каким ставкам, за какой период и на какую сумму произведено начисление, в связи с чем произведено уменьшение, отсутствуют, что препятствует возможности проверить соответствие расчета требованиям ст.ст. 69, 75 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 640/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2007 г. в части начисления пени по НДС в размере 23 702,6 руб. и пени по ЕСН в размере 365 701,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-67257/07-117-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева