Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6504/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

N 09АП-6504/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2008 г.

Дело N А40-10951/08-99-21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г.

по делу N А40-10951/08-99-21, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Эквант"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Заусалин М.А. по доверенности от 13.09.2007 г. N М-106/2007-Е

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботин А.Г. по доверенности от 31.03.2008 г. N 58-07/5980

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных в бюджет платежными поручениями N 30571 от 08.02.1999 г., N 30714 от 15.02.1999 г., N 31045 от 09.03.1999 г., N 31125 от 15.03.1999 г., N 31124 от 15.03.1999 г., N 31177 от 16.03.1999 г., N 31178 от 16.03.1999 г., N 31128 от 15.03.1999 г., N 45511 от 13.11.1998 г., N 45510 от 16.11.1998 г., N 31127 от 15.03.1999 г., N 31126 от 15.03.1999 г., N 45681 от 20.11.1998 г., N 46087 от 15.12.1998 г., N 46422 от 29.12.1998 г., N 46423 от 29.12.1998 г., N 46424 от 29.12.1998 г., N 46425 от 29.12.1998 г., N 30282 от 20.01.1999 г., N 30415 от 28.01.1999 г., N 30350 от 01.02.1999 г., N 30351, от 01.02.1999 г., N 30566 от 05.02.1999 г., N 30565 от 05.02.1999 г., на общую сумму 8 692 083 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что непризнание налоговым органом обязанности общества по уплате налога в отношении спорной суммы исполненной влечет для общества неблагоприятные последствия в виде начисления пеней на указанную сумму, а также ограничение его права на участие тендерах, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на Приказ ФНС России от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24-/503, согласно которому отражение в журнале учета сумм, не перечисленных банком, осуществляется только на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате данных сумм обязательных платежей; по мнению Инспекции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221 не является основанием для изменения порядка учета сумм платежей, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов, поскольку в резолютивной части данного решения не содержится указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм налогов.

ООО "Эквант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Глобал Один", (правопреемник - ООО "Эквант") платежными поручениями N 30571 от 08.02.1999 г., N 30714 от 15.02.1999 г., N 31045 от 09.03.1999 г., N 31125 от 15.03.1999 г., N 31124 от 15.03.1999 г., N 31177 от 16.03.1999 г., N 31178 от 16.03.1999 г., N 31128 от 15.03.1999 г., N 45511 от 13.11.1998 г., N 45510 от 16.11.1998 г., N 31127 от 15.03.1999 г., N 31126 от 15.03.1999 г., N 45681 от 20.11.1998 г., N 46087 от 15.12.1998 г., N 46422 от 29.12.1998 г., N 46423 от 29.12.1998 г., N 46424 от 29.12.1998 г., N 46425 от 29.12.1998 г., N 30282 от 20.01.1999 г., N 30415 от 28.01.1999 г., N 30350 от 01.02.1999 г., N 30351 от 01.02.1999 г., N 30566 от 05.02.1999 г., N 30565 от 05.02.1999 г. перечислило денежные средства в счет уплаты налогов за период с сентября 1998 г. по март 1999 г. в общей сумме 10 505 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела платежные подтверждают списание АКБ "СБС-АГРО" с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов, что налоговым органом не оспаривается..

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Из материалов дела видно, что 29.12.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение N 22-ЗП "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", которым названный налоговый орган не признал обязанность заявителя по уплате спорных сумм налогов за период с сентября 1998 г. по март 1999 г. исполненной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221 по заявлению ООО "Эквант" признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 г. N 22-ЗП "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма денежных средств, списанных на основании платежных поручений с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221, составляет 10 505 000 руб.

Размер названной суммы подтвержден результатами проведенных сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, а также отражен в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать исполненной обязанность по уплате налогов в бюджет в сумме 8 692 083 руб., что обусловлено произведенным Инспекцией уменьшением в КРСБ общества задолженность в виде сумм налогов, списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Задолженность общества по налогам перед бюджетом на названную сумму отражена, в частности, в актах совместной сверки расчетов N 508 от 13.11.2007 г., N 57 от 28.02.2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, где налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете, не признает обязанность по уплате налога исполненной и начисляет пени на денежные средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на Приказ ФНС России от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24-/503, согласно которому отражение в журнале учета сумм, не перечисленных банком, осуществляется только на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате данных сумм обязательных платежей. По мнению Инспекции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. по делу N А40-24511/06-76-221 не является основанием для изменения порядка учета сумм платежей, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджетов, поскольку в резолютивной части данного решения не содержится указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм налогов,.

Суд апелляционной отклоняет названный довод налогового органа, поскольку в силу ст. 1 НК РФ Приказ ФНС России от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24-/503 не является актом законодательства о налогах и сборах и не может влечь для заявителя неблагоприятных налоговых последствий.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непризнание налоговым органом обязанности общества по уплате налога отношении спорной суммы исполненной влечет для общества неблагоприятные последствия в виде начисления пеней на указанную сумму, а также ограничение его права на участие тендерах, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Эквант" требования, обязав Инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 8 692 083 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-10951/08-99-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева