Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6267/2008

г. Москва

Дело N А40-555/08-87-3

"16" июня 2008 г.

N 09АП-6267/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А.Солоповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008 г.

по делу N А40-555/08-87-3, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по заявлению ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 56-14-07/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 440976, 66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5481142, 11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 314.396, 72 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5817534, 97 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2960259,70 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 38704387,63 руб., налога на имущество в сумме 828 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.В.Лобачевой по дов. N 18/07022008 от 07.02.2008 г., М.А.Зайко по дов б/н от 03.03.2008 г., М.С. Рыжковой по дов N 17/07022008 от 07.02.2008 г.,

от заинтересованного лица - Л.Г. Ворониной по дов б/н от 07.02.2008 г., Р.Н. Гуськова по дов б/н от 09.01.2008 г., О.В. Калашниковой по дов б/н от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц единого социального налога, водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части пенсии; транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за 2005 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 56-14-07-08 от 17.08.2007 г. (т. 1 л.д. 52-85) и вынесено решение N 56-14-07/08 от 28.09.2007г. (с учетом представленных Обществом возражений - т. 1 л.д. 15-51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 440 976,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 481 142,11 руб., по налогу на имущество в сумме 138 руб., взыскании недоимки по указанным налогам в общей сумме 41 665 475,33 руб. и пени в общей сумме 6 131 931,69 руб. Указанное решение направлено в адрес заявителя 10.10.2007 г. (т. 1 л.д. 14)

Инспекция мотивировала свое решение тем, что представленные заявителем в налоговый орган документы по спорным услугам не соответствуют действующему законодательству, обществом завышены материальные расходы, не учтены внереализационные доходы, не включена в состав выручки для целей налогообложения стоимость перевозки груза, завышена сумма вычетов налога на добавленную стоимость по затратам на электроэнергию, завышена сумма амортизации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно не включена в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом, в сумме 1 403 101,12 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции

В соответствии с условиями договоров с покупателем истец, являясь продавцом, поставлял продукцию за счет покупателя на условиях FCA-ст.УАЗ Свердловской железной дороге (франко-станция отправления). При этом услуги по транспортировке товара оказывает не само общество, а Свердловская железная дорога. Общество же выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, осуществлял оплату расходов по транспортировке продукции.

Полученные поставщиком от покупателя денежные средства перечисляются последним для организации доставки товара и не являются доходом от реализаций установленным статьями 41, 249, 250 Кодекса, и не признаются доходом, в целях налогообложения прибыли предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2.2. Учетной политики предприятия на 2005 г. предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям: согласно указанного пункта ". ..суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы НДС к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов", что соответствует пункта 211 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 119н.

Документы бухгалтерского учета, в частности карточка сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета) в связи с чем, занижения налогооблагаемой базы обществом не допущено.

Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статья 252 Кодекса, в связи с включением в расходы затрат по договору с ОАО "САУЛ-Холдинг" в сумме 296 110,01 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 71 066,42 руб., рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Представленные обществом документы, в том числе договоры, содержащие подробный перечень оказываемых услуг, акты, счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг "СУАЛ-Холдингом" заявителю. Отсутствие в акте приемки детальной расшифровки оказанных услуг не является основанием для отнесения указанных затрат к экономически необоснованным и документально неподтвержденным. Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов налоговым органом не представлено.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на услуги ОАО "Грант" в размере 97 200 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 328 руб.

Расходы на консультационные семинары (консультационные и информационные услуги), организацию и проведение которых для общества осуществляло ОАО "Грант", относятся к прочим расходам, связанными с производством и реализацией, и предусмотрены подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Обществом представлены и судом первой инстанции исследованы все первичные документы, подтверждающие оказание данных услуг и их экономическую обоснованность: договор, акт выполненных работ N 00000017 от 29.04.05 г., счёт-фактура N 0005 от 29.04.05 г., платежное поручение на оплату услуг N 677 от 08.04.05 г.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта выполненных работ не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы.

Довод налогового орган о завышении налогоплательщиком материальных расходов в сумме 4 151 613, 31 руб., в нарушении пункта 6 статьи 254 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 996 387, 19 руб. обоснованно отклонен.

В процессе производства кремния кристаллического попутно образуются "Кремний технический (переплав)" и "Кремний технический циклонный" которые являются самостоятельными (сопутствующими) видами продукции предприятия, выпускаемыми наряду с основной продукцией (кремнием кристаллическим).

Указанные виды продукции не подпадают под установленное пунктом 6 статьи 254 Кодекса и пункт 3.1. ГОСТа 30775-2001 "Классификация, идентификация и кодирование отходов" понятие возвратных отходов, под которыми понимаются отходы производства, используемые повторно как сырье при производстве одной и той же продукции. Повторного использования кремния циклонного и кремния переплава в процессе производства обществом не производится, эти разновидности кремния имеют собственные Технические условия ТУ 1711-5 "012130-03-2005 "Кремний технический (переплав)" и ТУ 1711-5072130-04-2005 "Кремний технический (циклонный)" и реализуются покупателям как отдельные виды продукции.

Абзацем 2 пункта 6 статья 254 Кодекса предусмотрено, что не относится к отходам попутная продукция, поручаемая в процессе осуществления технологического процесса.

Таким образом необходимость уменьшения материальных затрат на стоимость возвратных отходов в виде кремния циклонного и кремния переплава необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 254 Кодекса расходы общества были завышены на 2 886 066, 06 руб., что повлекло неверное определение налоговой базы и как следствие неполную уплату налога на прибыль, в сумме 692 655, 85 руб. правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктами 5.1.4.6, 5.1.4.7. Учетной политики общества количество отпущенного в производство сырья определяется по данным складского учета, в соответствии с "Инструкцией по снятию остатков". Согласно данной инструкции количество остатков сырья определяется ежемесячно путем геодезического замера, с составлением соответствующих актов.

Количество использованного за месяц сырья определяется в сводке движения сырья, как разница между остатками сырья и НЗП на начало месяца, плюс приход сырья за месяц по данным первичных бухгалтерских документов, минус остатки сырья и НЗП на конец месяца.

Указанный порядок полностью соответствует пункту 110 Методических указаний по учету МПЗ, утв. Приказом Министерства Финансов РФ N 119-н от 28.12.2001 г. согласно которому "..количество отпущенных в производство массовых однородных материалов (песок, щебень, гравий, руда, уголь и т.п.) допускается определять на основе проведения периодических, не реже одного раза в месяц, инвентаризаций остатков этих материалов, проводимых Комиссией. Результаты инвентаризации оформляются актом. Расход материала определяется как разница между остатком по учетным данным к моменту проведения инвентаризации и фактическим наличием, определенным инвентаризацией".

Приложением к Учетной политике предприятия определено, что одной из форм первичных учетных документов является "Сводка движения сырья". Таким образом, все хозяйственные операции по списанию сырьевых материалов произведены предприятием на основании первичных учетных бухгалтерских документов. Использованные налоговым органом данные сменных рапортов первичными учетными документами не являются, так как не имеют ряда обязательных признаков, установленных законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

Кроме того, для производства кремния, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Технологической инструкции, утвержденной 25.12.2004 г. предприятие проводит подготовку сырьевых материалов, путем их сортировки, дробления и отсева мелкой фракции, непригодной для использования в технологическом процессе. Процент отсева варьируется в зависимости от качества исходного сырья и фиксируется в техническом отчете за месяц.

Указанные технологические отходы (отсев) учитываются предприятием в составе затрат на сырье в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса.

Вес отсева не учитывается в данных сменных рапортов, которые ведутся для оперативного контроля технологического процесса плавки, но включаются в сводку по движению сырья при списании сырья в производство.

При сравнении данных сменных рапортов с данными сводки движения сырья с учетом отсева отклонения находятся в пределах допустимой погрешности измерения Дозатора дискретного действия +-3%.

Согласно паспорта N ИНЕС.411152.030ПС электрический счетчик ЦЭ6807В (т. 2 л.д. 83-88), данные которого учитываются для составления сменных рапортов имеет класс точности 2,0. При этом классе точности согласно ГОСТу 6570-96 относительная погрешность не должна превышать 2%. За 2005 год расхождения данных счетчиков на пульте управления печами (используемых для составления сменных рапортов) и на подстанции N 8 (используются для выставления счетов на электроэнергию) составит 1,2 %, что является допустимым для счетчиков данного класса точности и что является причиной выявленных расхождений по электроэнергии.

Довод инспекции о том, что в нарушении пункта 13 статьи 250 Кодекса налогоплательщиком в составе внериализационных доходов не указана стоимость материалов, полученных при демонтаже (разборке) выводимых из эксплуатации основных средств, в результате чего не учтены внереализационные доходы в сумме 352 923, 33 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 84 701, 60 руб.,. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям договора N 18/05 от 07.02.2005 г. (т. 2 л.д. 94-96), заключенного обществом с ООО "Эверестстройсервис", последним были выполнены работы по демонтажу оборудования, в результате которых образовался лом черных металлов в количестве 134,335 тонн. Указанный лом черных металлов по цене 3100 рублей за тонну на общую сумму 416 438,50 руб общество поставило в адрес ООО "Эверестстройсервис"

В связи с имеющейся взаимной задолженности ООО "Эверестстройсервис" и общество 02.09.2005 г. произвели зачет взаимных требований на сумму 416 450,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 63 526,67 руб.

В материалы дела обществом представлены акт на возврат из производства N 68 от 29.07.2005г. и приходная накладная N 68 (т.2 л.д. 102-103), подтверждающие, что лом металла был оприходован в полном объеме в количестве 134,335 тонн по цене 3 100 руб. за тонну.

Таким образом, указанный лом был учтен обществом в составе доходов в соответствии с пунктом 13 Кодекса по цене дальнейшей реализации в сумме 353 932 рубля Нарушений налогового законодательства и занижения доходов истцом не допущено.

Довод налогового орган о том, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 252558, 20 руб. по транспортным расходам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Услуги по транспортировке товара оказывались не обществом, а иным юридическим лицом (Свердловская железная дорога), что подтверждается договором N ДЦФТО-Э-152/2005 от 01.01.05г., заключенным заявителем с ОАО "РЖД" в лице его филиала Свердловской железной дороги об организации расчетов с предприятием (т. 2 л.д. 21-24). В материалы дела заявителем представлены квитанции о приеме груза, выданные Свердловской железной дорогой (т. 1 л.д. 137, 141, т. 2 л.д. 1-3, 8, 13, 17, 20, 22). Общество выступает в качестве посредника между перевозчиком и покупателем - фактическим заказчиком услуг по перевозке, который, в конечном счете, нес бремя расходов по транспортировке продукции.

Пунктом 6.1.2.2 Положения об учетной политике предприятия на 2005 год предусмотрен порядок учета при перевыставлении сумм железнодорожного тарифа покупателям. Согласно указанному порядку суммы перевыставленного железнодорожного тарифа не включаются в облагаемую базу, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не принимаются и возмещаются покупателем в порядке возмещения расходов. Данный порядок соответствует пункту 211 Методических указаний по бухучету, утвержденному Приказом Минфина России N 119н.

Документы бухгалтерского учета, в частности карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" подтверждают, что суммы, полученные за доставку продукции, не были отражены ни в составе доходов, ни в составе расходов (учитывались одновременно и по дебету и по кредиту 76 счета).

Довод апелляционной жалобы об обязанности налогоплательщика исчислить налог на добавленную стоимость по произведенным взаимозачетам с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" в сумме 108 229, 49 руб. откланяется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора с ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод" N 27-2003/к от 22.12.2003г. (пункт 3.1.) общество приобретало древесный уголь на условиях FCA железнодорожная станция отправителя (франко-станция отправления). В соответствии с пунктом 3.8. Договора в случае использования продавцом арендованного подвижного состава, привозной тариф за возврат этих вагонов продавцу оплачивает покупатель, а продавец в дальнейшем возмещает сумму провозного тарифа на основании выставленного счета.

Таким образом, при возврате порожних вагонов в адрес "ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод"" общество оплачивало железной дороге стоимость услуг по их транспортировке до станции продавца и в дальнейшем перевыставляло данные расходы к оплате поставщику.

Довод налогового орган о том, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 987 568, 05 руб. исследован судом апелляционной инстанции и признан не правомерным.

Статьей 149 Кодекс установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, т. е. по ставке 18 %.

В связи с нахождением общества на территории ОАО "СУАЛ-УАЗ"" энергетические установки общества присоединены не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям основного абонента (ОАО "СУАЛ-УАЗ"). При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактические взаимоотношения между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛ-УАЗ" и обществом по отпуску электроэнергии носят субабонентский характер (указание в договоре ОАО "Свердловэнерго" с основным абонентом на присоединенную подстанцию (ПС-8(УАЗ)) через которую осуществляется энергоснабжение общества и отказ энергоснабжающей организации в заключении с обществом самостоятельного договора).

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное заключение договора именно с энергоснабжающей организацией в качестве условия учёта расходов на электроэнергию (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

В материалы дела обществом предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, накладные), подтверждающие право на налоговый вычет. Замечаний к счетам-фактурам оспариваемое решение не содержит. Возражения налогового органа относительно того, в счетах-фактурах указано, что поставлялась электроэнергия технологическая, а фактически были поставлены вода, кислород, пар и прочее, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их документальной неподтвержденности. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения) возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов являются использование приобретенного товара для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (у общества электроэнергия использована для производства кремния, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость), наличие счета-фактуры и факта оплаты (наличие у общества счета-фактуры и факта оплаты не оспаривается налоговым органом).

Довод налогового орган о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 37 923, 09 руб. рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Представленные обществом документы: договоры, содержащие подробный перечень оказываемых услуг, акты, счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг "СУАЛ-Холдингом" заявителю подтверждают обоснованность применения обществом налоговых вычетов на сумму 37 923, 09 руб. Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов, как того требует пункт 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушении статей 170, 171 главы 21 Кодекса предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 19 431, 72 руб. правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договоров с ЗАО "Энергопром" общество приобретало графитированные электроды. При этом стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром" возмещалась обществом на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам. 3АО "Энергопром" представлены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы.

Стоимость транспортировки, оплаченная ЗАО "Энергопром", возмещалась заявителем на основании счетов-фактур по фактически понесенным затратам.

При предъявлении указанных счетов-фактур ЗАО "Энергопром" были приложены первичные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, в частности железнодорожные накладные с указанной суммой провозной платы.

В соответствии с пунктом 5 Письма Министерства Финансов РФ N ВГ6-03/404 от 21.05.2001 г., если счет-фактура выставлен продавцом (в данном случае железная дорога) на имя посредника (ЗАО "Энергопром"), то основанием у получателя услуги для принятия налога на добавленную стоимость к вычету может являться счет - фактура, полученная от посредника.

Довод инспекции о том, что обществом занижена налоговой базы по налогу на имущество в сумме 31 380 руб. и неуплачен налог на имущество в сумме 690 руб. правильно отклонен судом первой инстанции.

Представленный обществом в материалы дела расчет амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета, сделанный исходя из срока полезного использования основных средств, определенного по Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., а также расчет начисленного предприятием налога на имущества, исследован судом первой инстанции признан правомерным и налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом в акте проверки и в вынесенном решении о привлечении к ответственности не указаны конкретные ошибки, допущенные обществом, а в расчете суммы амортизации, приведенном налоговым органом не указан примененный инспекцией срок полезного использования и процент амортизационных отчислений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-555/08-87-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С.Сафронова Е.А.Солопова