Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6455/2008

г. Москва

Дело N А40-1644/08-28-10

18 июня 2008 г.

N 09АП-6455/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008г.

по делу N А40-1644/08-28-10, принятое судьёй Нужновым С.Г.

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании 142.563 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Орлов А.Л. по дов. от 21.11.2007г. N 14

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 42178 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005г. N 8/2005-К за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г.

Определением от 18.03.2008г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 142.563 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2007г. по 18.03.2008г. Истец просил отнести также на ответчика судебные издержки в размере 30.000 руб., понесенные в результате обращения к услугам адвоката для защиты своих прав.

Ответчик, не оспаривая нарушение предусмотренного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, иск не признал, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает элементы договоров строительного подряда, простого товарищества (совместной деятельности), возмездного оказания услуг и других, сослался на то, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец. Ответчик также указал на то, что на момент заключения договора не мог предполагать возможность наступления данных обстоятельств и стороны в соответствии с ч.2 ст. 1047 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по всем общим обстоятельствам независимо от оснований их возникновения.

Решением от 14.04.2008г. суд взыскал с ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" 142.563 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2007г. по 18.03.2008г., 4.351 руб. 27 коп. расходов по госпошлине и 15.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец. На момент заключения договора ответчик не мог предполагать возможность наступления данных обстоятельств. По мнению ответчика в данном случае стороны договора в соответствии с ч.2 ст. 1047 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по всем общим обстоятельствам независимо от оснований их возникновения. Ответчик также указывает на то, что суд не дал оценку тому, что 21.05.2008г. в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело о расторжении договора инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005г. Ответчик также считает, что взыскание пени и расходы по оплате услуг представителя явно завышены и необоснованны.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005г. N 8/2005-К истец согласился принять участие инвестировании строительства возводимого ответчиком 17-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, Майский б-р, - ул. Бойцов 9-ой дивизии с целью последующего получения в свою собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры на 15-том этаже в этом доме (технический номер квартиры 132).

Размер инвестиционного вклада истца в строительство этого дома определен в размере 843570 руб. Инвестиционный вклад должен быть внесен истцом в срок до 31.05.2006г.

По условиям договора ответчик обязался получить разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию до 30.09.2007г.

За нарушение установленного срока получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию договором предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению инвестиционного вклада погашены истцом в результате зачета встречных требований ответчика. Зачет обязательств оформлен между сторонами актом от 31.05.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по вводу дома в эксплуатацию из-за ненадлежащего исполнения истцом как генподрядчиком обязательств по строительству этого дома по договору генподряда от 03.08.2004г. N ГПК-01, указав на то, что при расторжении этого договора соглашением от 30.05.2006г. и при передаче строительной площадки по акту от 31.05.2006г. ответчик подтвердил отсутствие претензий к истцу как генподрядчику.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что неисполнение обязательств со стороны других контрагентов ответчика, даже если эти обстоятельства и имели бы место, не является основанием, освобождающим ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" от взятой на себя по договору от 30.03.2005г. N 8/2005-К ответственности.

Суд указал на то, что обязательства между истцом и ответчиком по договору от 30.03.2005г. N 8/2005-К являются отношениями по соинвестированию, что не противоречит Закону РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Условие договора о сроке ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке изменено не было, и ответчик признал, что до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск при этом, указав на то, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд также правомерно отнес понесенные истцом судебные издержки в размере 15.000 руб. на ответчика, при этом указал на то, что в остальной части расходы не могут быть признаны разумными. При этом суд сослался на то, что сам истец подтвердил, что при рассмотрении данной категории дел суды принимают однозначное решение, которое впоследствии почти всегда не обжалуется ввиду ясности обстоятельств дела и какой-либо сложности для истца спор не представляет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и наступлению которых способствовал своими действиями (бездействием) истец, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Довод ответчика о том, что взыскание пени и расходы по оплате услуг представителя явно завышены и необоснованны, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения, поскольку ответчиком не приведено никаких обстоятельствах в обоснование данного довода.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена госпошлина в размере 5361 руб. 26 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-1644/08-28-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5361 рубль 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова