Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8029-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по строительству дома и получению разрешения на его ввод в срок, установленный договором, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8029-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 142.563 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005 г. N 8/2005-К за период с 01.10.2007 г. по 20.11.2007 г., а также судебные издержки в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2008 года N 09АП-6455/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 142.563 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2007 г. по 18.03.2008 г., 4.351 руб. 27 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своим бездействием истец, а ответчик на момент заключения с истцом договора инвестирования строительства не мог предполагать возможность наступления данных обстоятельств. По утверждению ответчика, стороны договора в соответствии со статьями 2, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

От истца- ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 30 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 8/2005-К, по условиям которого истец согласился принять участие в инвестировании строительства возводимого ответчиком 17-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, Майский бульвар - ул. Бойцов 9-ой дивизии с целью последующего получения в свою собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры на 15-том этаже в этом доме (технический номер квартиры 132).

Согласно пунктам 5.2.1 и 9.2 договора застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию до 30 сентября 2007 г. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

Истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором от 30 марта 2005 г. N 16/2005-К.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по строительству дома и получению разрешения на его ввод в срок установленный договором ответчик не представил. Доказательства расторжения сторонами в установленном порядке договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 8/2005-К от 30 марта 2005 г. либо изменений его условий в части срока, установленного пунктами 5.2.1, 9.2 договора, представлены не были.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца, применив положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.06.2008 г. N 09АП-6455/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1644/08-28-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.