Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-5566/2008

г. Москва

Дело N А40-1352/08-109-3

18 июня 2008 г.

N 09АП-5566/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г.

по делу N А40-1352/08-109-3, принятое судьёй Гречишкиным А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Стик" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании незаконным в части решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смольянинова И.В. по доверенности N SТК-8/01/09-08 от 23.10.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельничук А.О. по доверенности N 05-64/41092 от 21.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа: решения N 20-13/89 от 23 октября 2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года в сумме 9 359 506 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 года в сумме 9 359 506 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет; решения N 20-12/22-7в от 23.10.2007г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 359 506 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решения налогового органа является незаконными, не соответствующим ст. ст. 171, 172 НК РФ, указал, что доказательств недобросовестности заявителя, а также недостоверности представленных им документов инспекцией не представлено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, ссылается на невозможность осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ряда контрагентов заявителя, указывает на наличие у данных организаций признаков фирм-однодневок.

Кроме того, ссылается на показания гражданина Чуринова С.А., числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Экопарк", согласно которым он отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые по настоящему делу решения инспекции вынесены по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, а также первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

Каких-либо претензий по форме, содержанию и объему представленных документов инспекцией не заявлено.

Отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 г. в размере 9 359 506 мотивирован отсутствием возможности у инспекции осуществить контрольные мероприятия по хозяйственным операциям Заявителя с контрагентом ООО "Экопарк", по поручениям, направленным в адрес территориального налогового органа по месту нахождения ООО "Экопарк", получены ответы о непредставлении документов, ООО "Экопарк" имеет признаки "фирмы-однодневки"; наличием у части поставщиков второго звена (подрядчиков контрагента заявителя ЗАО "Стройфаза") признаков "фирм-однодневок".

Данные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое приобретение товаров (работ, услуг) обществом подтверждается книгами покупок и продажи, договорами, счетами-фактурами, платежными документы, актами выполненных работ, карточками счетов, имеющимися в материалах дела.

Целевой характер приобретенных работ, услуг подтвержден представленными договорами с контрагентами и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ООО "Экопарк" письменно подтверждает факт выставления спорных счетов-фактур, а также сообщило сведения о своем фактическом местонахождении и о новом генеральном директоре (т. 8, л.д. 121, 129, 131-133).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет.

Из представленных доказательств усматривается, что заявитель выполнил условия предъявления НДС к вычету, а также проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента путем проведения тендера (т. 8 л.д. 15-22), запросив учредительные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица (т. 8 л.д. 141 - 150, т. 9 л.д. 1) и документы, подтверждающие надлежащие полномочия лица, действовавшего от имени контрагента (т. 9 л.д. 2).

Неуплата контрагентом НДС, отсутствие сведений о его местонахождении не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, поскольку положения законодательства не связывают право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, с результатами встречных проверок данных контрагентов.

Что касается ссылки налогового органа на показания Чуринова С.А., полученные органами внутренних дел, то она правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Показания Чуринова С.А. не могут быть признаны допустимым доказательством в силу ст. 68 НК РФ, поскольку получены не в рамках налогового контроля, запрос о проведении опроса данного лица был направлен после окончания налоговой проверки.

Налоговым органом свидетель не допрашивался.

Более того, в протоколе опроса Чуринова С.А. не указан адрес опрашиваемого лица, номер паспорт не соответствует номеру паспорта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. по делу N А40-1352/08-109-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук