Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6623/2008

г. Москва

Дело N А40-7221/08-151-21

19 июня 2008 г.

N 09АП-6623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А

судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г.

по делу N А40-7221/08-151-21, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "ТГИ-Лизинг"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Любинин А.Б. по доверенности N ТГИЛ-08/329 от 31.03.2008, паспорт 4502 112312 выдан 20.03.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Хуснутдинова М.С. по доверенности N 05-17/04982 от 19.02.2008, удостоверение УР N 399418;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ООО "ТГИ-Лизинг", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения инспекции от 21.08.2007г. N 16-21/162-1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 09.04.2008г. требования ООО "ТГИ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме; указывает, что при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001г. N 16, свидетельствует о малоэффективности его деятельности; переданное в лизинг имущество было приобретено за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат у заявителя; сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО "ТГИ-Финанс" (учредитель заявителя) и участниками сделок с заявителем являются взаимозависимые лица; ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО "Торговый Дом "ТГИ-Лизинг", ООО "ТГИ-Капитал" и ООО "Трастгазинвест"; приводит доводы о несоблюдении требований ст. 169 НК РФ в части заполнения необходимых реквизитов счетов-фактур и совершении операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что инспекция не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларация по НДС за февраль 2006 г., согласно которой заявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам по договорам купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств в сумме 8 049 232 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым сумма НДС в размере 8 049 232 руб. была признана неправомерно принятой к вычету и отказано в возмещении НДС в размере 5 904 694 руб.

В качестве оснований инспекция указала, что по результатам проведенного анализа сделок, заключенных организациями, входящими в Группу компаний "Трастгазинвест" в разрезе лизинговых операций установлено, что основной целью создания ООО "ТГИ-Лизинг" является минимизация налогового бремени всей группы компаний "Трастгазинвест" и получение значительных денежных средств из бюджета Российской Федерации, посредством применения операций по лизингу оборудования. Выделение операций по приобретению оборудования на самостоятельное юридическое лицо (ООО "ТТИ-Лизинг") позволило Группе компаний "Трастгазинвест" применять лизинговые операции в своей деятельности, порядок осуществления которых влечет за собой отложение налоговых обязательств на неопределенный срок и использование возмещаемого налога в виде оборотных средств всей Группы Компаний "Трастгазинвест".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что указанное решение налогового органа является незаконным, не соответствующим НК РФ, и правомерно признано недействительным судом первой инстанции; доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями для применения вычета являются: принятие товара (работы, услуги) к учету; наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

Из представленных доказательств следует, что товары, по которым заявлен вычет по НДС в феврале 2006 г. - производственное оборудование, транспортные средства и др., приобретены обществом для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Выполнение заявителем прочих условий принятия сумм налога к вычету - наличие счетов-фактур, принятие товаров к учету было подтверждено инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

Обществом были представлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов: договоры купли-продажи, лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учета, на что имеется ссылка в решении инспекции.

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, принятие на учет приобретенного для последующей передачи в лизинг оборудования, наличия соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оплаты поставщикам, а также последующей передачи приобретенного оборудования в лизинг инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16, свидетельствует о малоэффективности его деятельности, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные Методические указания не являются источником налогового законодательства, основанный на указанной методике расчет рентабельности деятельности общества сделан без учета специфики его деятельности.

Кроме того, сложившаяся судебная практика также указывает на недопустимость использования указанной методики при решении вопроса о применении налогового вычета.

Общество ежеквартально сдает в инспекцию свою финансовую отчетность, согласно которой общество является рентабельной организацией.

В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за 2006 г. размер чистой прибыли налогоплательщика за 2 года деятельности вырос почти в 190 раз.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества является прибыльной и заявитель преследует реальную деловую цель.

По доводу инспекции о том, что переданное в лизинг имущество было приобретено за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, то есть об отсутствии реальных затрат у заявителя, необходимо отметить следующее.

Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств обусловлено спецификой деятельности общества и является обычной практикой лизинговых компаний.

В соответствии с новой редакцией (от 01.01.2006г.) ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Таким образом, оплата поставщикам НДС была с 01.01.2006г. исключена из перечня оснований, дающих налогоплательщику право на применение вычета.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, сумма НДС, подлежащая уплате поставщикам товаров (работ, услуг), может приниматься к вычету даже в том случае, если эта сумма им не оплачена, в связи с чем вопрос о том, за счет каких именно средств эта сумма налога будет оплачена после принятия НДС к вычету, не может определять возникновение права на налоговый вычет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

К тому же материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения часть займов (кредитов) уже была погашена, а по остальным привлеченным средствам срок погашения, определенный условиями договоров, еще не наступил (договор N 210206-ЛТ-з от 21.02.2006г. с ООО "ТГИ-Финанс" (л.д. 40-41, т. 3); N 190805-11/3 от 19.08.2005г. с ООО "ТГИ-Финанс" (л.д. 45-48, т. 3)).

Соответствующие выписки банка, платежные поручения о погашении обязательств о погашении договоров займа и кредита имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе инспекция также приводит довод о том, что сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО "ТГИ-Финанс" (учредитель заявителя), и участниками сделок с заявителем являются взаимозависимые лица.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что из числа взаимосвязанных лиц заемные средства предоставлены обществу только материнской компанией. Других взаимосвязанных заимодавцев у общества нет. По состоянию на февраль 2006 г. заемные средства предоставлены также не взаимосвязанными организациями: иностранным инвестором "Лоскон Эстейт Лимитед", ООО "Спецоборудование", АКБ "Пересвет" и "Сбербанком".

По мере развития хозяйственной деятельности и формирования положительной кредитной истории доля заемных средств материнской компании в активах общества постоянно уменьшается и увеличивается доля банковского кредитования.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, является необоснованным довод инспекции о системной направленности деятельности общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимосвязанных лиц.

Инспекция в качестве взаимосвязанного лица ссылается на компанию ООО "ТГИ-Капитал".

При этом приводит доводы о том, что о том, что Есин А.В. и Шашков А.Н. - учредители ООО "ТГИ - Капитал", являются получателями дохода в ООО "Трастгазинвест".

Однако, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные лица в 2006-2007гг. не являлись получателями доходов в ООО "Трастгазинвест", учредителями данной организации, не работали в указанной организации по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера. По этим же основаниям является необоснованным утверждение о том, что ОАО "Ямалтрансстрой", ООО "Нефтересурсы", ОАО "Нефтересурсы", учредителями которых выступает ООО "ТГИ-Капитал", являются взаимосвязанными с заявителем лицами.

Кроме того, наличие взаимозависимости между участниками сделок само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии у налогового органа информации о фактическом месте осуществления деятельности организации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В период осуществления указанных операций, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения общество располагалось по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18.

Направленный инспекцией по указанному адресу запрос о предоставлении документов для проведения проверки был надлежащим образом исполнен.

Кроме того, с 01.06.2007г. обществом заключен договор N А-09-06/07 об аренде нежилых помещений общей площадью 88,8 м2.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и никак не влияет на возможность применения заявителем вычета по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО "Торговый Дом "ТГИ-Лизинг", ООО "ТГИ-Капитал" и ООО "Трастгазинвест" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

ООО "ТГИ-Капитал" не является взаимозависимой организацией; из числа взаимосвязанных лиц в феврале 2006 г. поставка оборудования осуществлялась только ООО "Трастгазинвест". Других взаимосвязанных поставщиков в феврале 2006 г. у общества не было.

Налоговый орган утверждает, что общество приобретало оборудование у ООО "Трастназинвест" по искусственно завышенным ценам, однако никаких фактических данных на этот счет в решении и апелляционной жалобе не приводит.

Инспекция необоснованно указывает на наличие посредника при поставке оборудования, передаваемого в лизинг. Однако во всех сделках контрагентами заявителя являются только продавцы, реализующие принадлежащий им товар на правах собственности. Никаких избыточных, длинных цепочек поставщиков в данном случае нет. Есть экономически целесообразное разделение сфер хозяйственной деятельности между теми, кто занимается оптовой торговлей, в частности ООО "Трастгазинвест" и теми, кто осуществляет лизинговую деятельность.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявитель при приобретении оборудования у взаимосвязанных лиц действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости.

По доводу налогового органа о несоблюдении требований ст. 169 НК РФ в части заполнения необходимых реквизитов счетов-фактур и совершении операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, необходимо отметить следующее.

Довод инспекции об отсутствии в договорах лизинга данных, позволяющих идентифицировать предмет лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку полный перечень оборудования указан в приложении или в спецификации ко всем договорам лизинга, договорам на приобретение данного оборудования и акте его приемки-передачи. Поэтому предмет лизинга согласован сторонами должным образом и довод инспекции о том, что указанные договора являются не заключенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Номер государственный регистрации не является идентификационным признаком автотехники, так как принадлежит не автомобилю, а региону в котором эта техника используется. При изменении региона номер меняется, в то время как собственно идентификационные признаки автомобиля неизменны.

Довод инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "ТГИ-Лизинг" необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной отклоняется как необоснованный по следующим причинам.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Из п. 10 данного Постановления Пленума следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку при любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь имеющаяся стоимость основного средства.

При ускоренной амортизации основных средств уменьшается сумма налога на имущество, поскольку сокращается период уплаты этого налога. Заявитель, как постоянно действующая организация, использует амортизационный фонд для приобретения нового оборудования и его последующей передачи в лизинг.

В виду этого база налога на имущество не только не сокращается, а растет, соответственно, общая сумма налога на имущество, уплачиваемая обществом, не уменьшается, а постоянно увеличивается.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показатели бухгалтерской отчетности общества, а именно - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках позволяют сделать вывод о платежеспособности общества и прибыльности осуществляемой им хозяйственной деятельности

Кроме того, как было указано выше, полученные займы обществом погашаются.

Довод инспекции о том, что заявленные обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета, необоснован, поскольку заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Заявитель уплачивает НДС с каждого поступления лизинговых платежей. Претензий у инспекции к начислению НДС с полученной выручки нет. Поэтому не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что в результате деятельности заявителя уплата НДС в бюджет откладывается на неопределенный срок. Бессрочных договоров лизинга не существует.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление инспекции о том, что организация истребует из бюджета денежные средства. Общество ранее не заявляло о возврате из бюджета переплаты по НДС на свой расчетный счет или зачете переплаты в счет уплаты других налогов. Все налоги заявитель платит со своего расчетного счета. Вычеты же НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем выполнены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ и отказ в возмещении НДС в сумме 5 904 694 руб. по налоговой декларации за февраль 2006 г. является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-7221/08-151-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева