Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-805/2008

Город Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А40-58342/07-139-358

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Московский порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г.

по делу N А40-58342/07-139-358, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску (заявлению) ОАО "Московский порт Санкт Петербург"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо ЗАО "ОБИП"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - М.В. Кузьминой по дов. от 25.01.2008г. N 10-юр, В.А. Жук по дов. от 28.01.2008г. N 9-юр

от ответчика (заинтересованного лица) - М.Ю. Павлюченко по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05/4

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский порт Санкт Петербург" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57-12/195555 от 04.09.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН, транспортный налог) в сумме 2 665 049 руб., доначисления налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН, транспортный налог) в сумме 25 905 457 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 57-12/195555 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в сумме 442 713 руб., доначисления налогов в сумме 14 793 276 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В свою очередь заявитель, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы друг друга.

Третье лицо (ЗАО "ОБИП") отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2007г. по 25.05.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 25.07.2007г. N 57-12/195330 и вынесено решение от 04.09.2007г. N 57-12/195555.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 821 409 руб.; начислены пени по состоянию на 04.09.2007г. в сумме 3 514 248 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 26 674 716 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в сумме 442 713 руб., доначисления налогов в сумме 14 793 276 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом осуществлен не капитальный ремонт, а реконструкция объекта основных средств - дымовой трубы котельной N 4, т.к. старая труба была полностью демонтирована, изготовлена и смонтирована новая труба, таким образом, неправильно квалифицирован характер произведенных обществом расходов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дымовая труба котельной N 4 не является самостоятельным объектом основных средств, а является составной частью данного объекта (инв.N 100231300).

Ссылка инспекции на письмо Минфина СССР от 29.05.198г. N 80, в соответствии с которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, при этом осуществленные работы не вызывают изменения основных технико-экономических показателей здания, является несостоятельной, поскольку в результате произведенного ремонта дымовой трубы у котельной N 4 не изменились ни технологическое назначение, ни технико-экономические показатели, ни мощность, ни производительность.

Ремонт дымовой трубы проводился в целях сохранения работоспособности инвентарного объекта - котельной N 4, а не изменения выполняемых ей функций в целом, что подтверждается актом ОС-3 б/н от 31.12.2004г. (т.5 л.д.35), в соответствии с которым на объекте основных средств - Котельная N 4 (инв. N 100231300) произведен ремонт дымовой трубы. По окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. В результате проведенного капитального ремонта изменении технических характеристик не произошло.

Таким образом, затраты на ремонт дымовой трубы котельной N 4 не могут быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - котельной N 4.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации, начисленные по капитальным вложениям (удорожанию) основных средств, полученных в безвозмездное пользование, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения ст.ст.256, 259 Кодекса и п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Однако ссылка инспекции на данные Методические указания необоснованна, поскольку данные Методические указания введены в действие с 01.01.2004г. приказом Минфина России N 91Н от 13.10.2003г., а удорожания, как объекты, уже были введены в эксплуатацию в период с декабря 1997 г. по декабрь 2002 г.

Ссылка инспекции на п.3. ст.256 Кодекса также не обоснована, поскольку положения п.3 ст.256 Кодекса относятся к основным средствам, переданным (полученным) безвозмездно. Из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

К капитальным вложениям в объекты арендованных основных средств (удорожанию) данный пункт не относится.

Также является необоснованной ссылка инспекции на п.2. ст.259 Кодекса, поскольку положения данного пункта определяют методы и порядок расчета сумм амортизации, а не само амортизируемое имущество.

Согласно п.2. ст.259 Кодекса в редакции, действовавшей в 2004 г. (Федеральный закон от 29.05.2002г. N 57-ФЗ с изменениями с 01.01.2002г.), начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на се содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все удорожания были установлены за счет средств порта, поставлены на балансовый учет, как отдельный инвентарный объект. Все оборудование эксплуатируется в производственных целях.

В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела установлено, что часть произведенных обществом удорожаний - это отделимые улучшения.

Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации, начисленные по капитальным вложениям (удорожанию) основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом проводились не ремонтные работы, а работы, улучшающие показатели асфальтобетонного покрытия (увеличена толщина покрытия), что привело к возможности использования покрытия с повышенными нагрузками. Таким образом, данные работы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол N 940 Г от 10.12.2004г. (т.7 л.д.14) "Результаты испытаний выруба из асфальтового покрытия по адресу Угольная Гавань 4 район", согласно которому толщина слоя фактически составила в среднем 12 см., а по проекту 9 см.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку инспекция не представила доказательств того, что увеличение толщины асфальтобетонного покрытия на 3 см после проведения работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, привело к возможности использования покрытия с повышенными нагрузками.

Согласно акту ОС-3 от 31.12.2004г. (т.7 л.д.25) о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленному технической комиссией, по окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. В результате произведенного капитального ремонта изменений технических характеристик не произошло.

Кроме того, в соответствии с приложением 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973г. работы по усилению асфальтобетонного покрытия относятся к ремонтным работам (т.7 л.д.27).

Таким образом, указанный довод инспекции является необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество не является энергоснабжающей организацией, и расходы на отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга и отчисления Минэнерго РФ на проведение мероприятий по надзору и контролю, осуществляемых учреждениями государственного энергетического надзора, являются необоснованными, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на п.1 Постановления Правительства РФ от 05.09.2003г. N 554 "О финансировании мероприятий, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора", Приказ Минэнерго РФ от 12.11.2003г. N 449 "Об утверждении нормативов отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора", договор от 01.01.2001г. между обществом и АО "Ленэнерго".

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя соответствующие отчисления, руководствовалось Письмом ФГУ "Балтгосэнергонадзор" от 16.02.2004г. N 05-523 о направлении в адрес общества письма Минэнерго от 05.02.2004г. N ИМ-589 "О реализации механизма финансирования мероприятий по контролю и надзору" (адресованное, в том числе, руководителям энергоснабжаюших организаций) (т.7 л.д.28), Письмом ФГУ "Балтгосэнергонадзор" от 16.02.2004г. N 05-522 о направлении платежных реквизитов для отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю, осуществляемых учреждениями государственного энергетического надзора, Постановлением Правительства РФ 05.09.2003г. N 554, Приказом Минэнерго России N 449 от 12.11.2003г. и N 498 от 19.12.2003г. (т.7 л.д.29), Письмом Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 13.01.2004г. N 01-22-53/04-0-0 об установлении для общества размера отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на 2004 г. (т.7 л.д.30), Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 06.03.2000г. N6 "О включении организаций в "Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование".

Учитывая изложенное, уполномоченными органами общество признано энергоснабжающей организацией. Отчисления предусмотрены нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Довод инспекции о нарушении обществом порядка ведения книг продаж и покупок правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Инспекция в подтверждении своих доводов указывает на то, что сумма приобретения рабочей документации (по Прикордонной зоне причалов, документация проектных предложений по расширению контейнерных перевозок общества) совпала с суммой ее реализации в адрес ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно указанному в Кодексе порядку исчисления сумм НДС момент предъявления сумм НДС к вычету совпал с моментом, когда возникает обязанность общества исчислить суммы НДС к уплате в бюджет. Т.е. в один налоговый период одна и та же сумма должна быть внесена и в книгу продаж и в книгу покупок и, соответственно, в налоговую декларацию и к начислению и к вычету из бюджета.

Однако данные ошибки не привели к неуплате налога, суммы НДС к вычету из бюджета не предъявлялись.

Таким образом, состав правонарушения по п.1 ст.122 Кодекса отсутствует.

Довод инспекции об обоснованности доначисления обществу НДС за июнь 2004 г. в связи с тем, что обществом было реализовано по договору купли-продажи не полностью амортизированное имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что в случае продажи не полностью амортизированного оборудования суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в июне 2004 г. реализован автомобиль ГАЗ 310221, принятый к бухгалтерскому учету в мае 2003 г. Цена по договору была определена исходя из отчета об оценке (т.7 л.д.70-74).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по основным средствам в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.

Действовавшее в 2004 г. законодательство о налогах и сборах также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, приходящиеся на остаточную стоимость основных средств, после выбытия основных средств до их полной амортизации, в случае, если это имущество было приобретено для использования в деятельности налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.170 Кодекса (в действующей редакции) подлежат восстановлению суммы налога, ранее принятые к вычету, в случае, когда: передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов; в случае дальнейшего использования товаров, работ, услуг, в том числе основных средств, нематериальных активов для операций, не подлежащих обложению НДС.

Реализация общества не полностью амортизированных основных средств не относится ни к одному из этих случаев.

Правомерность произведенных обществом вычетов НДС, уплаченному поставщику при приобретении основного средства, который в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период, инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на раздел 2.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС, утвержденную Приказом МНС России от 20.11.2003г. N БГ-3-03/644, является необоснованной, т.к. Инструкция не может являться надлежащим правовым обоснованием, поскольку не содержит условий применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что представленная обществом методика раздельного учета входного НДС не учитывает услуг административно-хозяйственного характера (в методике установлен порядок возмещения сумм НДС по расходам, которые невозможно прямо отнести к определенному виду реализации), является необоснованным.

Инспекция самостоятельно произвела расчет суммы налога на основании имеющейся у нее информации, однако в обоснование выбора данной методики расчета не представила соответствующих доказательств, при этом указывая на возможность распределения сумм входного НДС расчетным путем по выбору общества, называя примерный перечень методик (например, пропорционально себестоимости или выручке от продажи товаров, реализуемых внутри страны и на экспорт).

Порядок возмещения сумм НДС по расходам, которые невозможно прямо отнести к определенному виду реализации, определен Методикой раздельного учета входного НДС в обществе, утвержденной руководством общества. Применение этой методики подтверждается соответствующими ежемесячными расчетами, оформленными бухгалтерскими справками, за подписью ответственных исполнителей (т.7. л.д.80-85).

Согласно расчетам доля дохода от экспорта товара в объеме всей выручки являлась несущественной (уровень существенности, установленный в методике, равен 5%). Поэтому вычеты по НДС по перечисленным в оспариваемом решении договорам, используемым в деятельности общества, обоснованно были отнесены к доле выручки от реализации работ (услуг) на внутреннем рынке.

Довод инспекции о том, что возмещение из бюджета происходило в результате действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, является неправомерным, поскольку в оспариваемом решении инспекция не указала на действия общества, которые были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод инспекции о минимальной рентабельности сделок (1,63%) является необоснованным, поскольку инспекция не представила соответствующего расчета.

Все расчеты произведены с использованием векселей, срок обращения которых от одного до двух дней.

Векселя приобретены обществом у ОАО "Промышленно-строительный банк Санкт-Петербурга" (договоры N N 004000034 и 004000040 - т.7. л.д.99-107 и 109-119), т.е. обществом понесены реальные расходы. Кроме того, при расчетах использовались не только векселя, но и денежные средства общества, что инспекция не оспаривает и прямо указывает в оспариваемом решении.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о наличии схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, является необоснованной.

Факты реального экспорта обществом товара и уплаты им НДС непосредственному поставщику материальных ресурсов (ОАО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16") инспекция не оспаривает. Претензий к контрагенту общества инспекция не предъявляет, в чем состояла "схема" и какова в ней роль общества инспекция не указала.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Европром", ООО "Фирма ОРРО", ООО "Индустриал комплекс" финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, металлолом в адрес ОАО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16" (непосредственный поставщик общества) не поставляли. Согласно проведенным опросам физических лиц, являющихся генеральными директорами, бухгалтерами и учредителями указанных организаций, данные лица хозяйственную деятельность не вели, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекция в обоснование своей позиции представила в материалы дела протоколы опроса лиц, являющихся генеральными директорами, бухгалтерами и учредителями указанных организаций, однако данные протоколы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о недобросовестных, взаимных согласованных действиях общества и его непосредственного поставщика, направленных на создание "схемы".

Кроме того, в протоколах опроса Давыдова В.Б. от 19.12.2006г. и Осиповой Т.В. от 20.12.2006г. отсутствует время окончания опроса, информация о том, в связи с чем производился данный опрос и перечень вопросов, сведения о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, невозможно определить фактические обстоятельства, которые подтверждают представленные документы.

Кроме того, согласно письму МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 12.02.2007г. (т.10 л.д.12) встречная проверка в отношении ООО "Европром", ООО "Фирма ОРРО", ООО"Индустриал комплекс" не проводилась, а проводилась в отношении ООО "Технотрейд", требование о предоставлении документов N 19/145 от 23.01.2007г. направлялось так же в адрес ООО "Технотрейд" и именно эта организация отсутствовала по адресу, по которому это требование отправлялось.

Инспекция не представила доказательств исследования факта наличия хозяйственной деятельности организаций, а также подтверждение отсутствия поставки металлолома в адрес ООО "Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС за январь 2004 г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела доказательства и установил, что правомерность возмещения НДС уже подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда 02.08.2004г. по делу N А56-25484/04 (т.7 л.д.88-89) о признании недействительным решения от 20.05.2004г. N 04-08-340, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004г. и постановлением ФАС СЗО от 21.02.2005г. (т.7 л.д.90-98).

Инспекция не представила доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты. Судебными актами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена обществом в полном объеме. Инспекцией также не представлены доказательства того, что общество каким либо образом связано с поставщиками продавца, который в свою очередь данный товар поставил обществу.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество в течение 2, 3, 4 кварталов 2004 г., в результате чего налоговая база была занижена на 892 240 руб., сумма заниженного налога на имущество 19 629 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что общество в связи с выбытием основных средств к 01.01.2004г. (балансовая стоимость льготируемого имущества составила 2 240 033,52 руб.), имело право льготировать имущество в течение 8 кварталов как имущество стоимостью более 1 миллиона руб.

Однако согласно п."в" ч.1 ст.11-3 Закона г. Санкт Петербурга от 14.07.1995г. N 81-11 в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения с полном объеме за все время пользования льготой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество соблюдало указанное требование, и в случае выбытия основных льготируемых производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежала внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой (уточненные налоговые декларации по налогу на имущество - т 6 л.д.33-149).

Довод инспекции о неправомерном исключения из налоговой базы начисленных и выплаченных сумм вознаграждения членам совета директоров, в результате чего произошло занижение сумм ЕСН за 2004 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что отношения между советом директоров и обществом являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения связана с выполнением управленческих функций, следовательно, подпадают под объект налогообложения ЕСН, предусмотренный п.1 ст.236 Кодекса. Выплаты согласно п.21 ст.255 Кодекса отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения членам совета директоров устанавливается решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, т.е. чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров (Протокол общего собрания акционеров N 17).

Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

Кроме того, основанием признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ являются заключенные с ними договоры гражданско-правового характера.

Более того, согласно Федеральному закону от 26.12.1995г. N 208-ФЗ непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), компетенция которых определяется уставом общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями.

Таким образом, расходы общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Таким образом, учитывая, что взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся не на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, то вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не могут являться объектом налогообложения ЕСН и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений п.1 ст.236 Кодекса и п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ.

Довод инспекции о том, что общество неверно отразило в налоговой декларации мощность двигателей транспортных средств, что привело к неправильному применению налоговых ставок и занижению транспортного налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что общество, обнаружив ошибку в расчете транспортного налога, сделало перерасчет этого налога и представило уточненные налоговые декларации по транспортному налогу от 03.02.2006г и от 15.03.2007г. На момент окончания выездной налоговой проверки налог и пени были перечислены (т.6 л.д.1-2, 4-5).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что амортизация по спорным объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начислялась ранее в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимость как обязательное условие отнесения имущества к амортизируемому, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, обществом в предыдущие периоды были введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества: здание ремонтного бокса для автоконтейнеровозов (свидетельство о регистрации права собственности выдано 08.05.2007г.); ремонтная зона гаража автопогрузчиков (свидетельство о регистрации права собственности не оформлено); здание станции очистки, здание приема элеатов, здание насосной грязной воды, здание цеха обезвоживания осадка, инженерные сети к зданиям (свидетельство о регистрации права собственности не оформлено); открытая грузовая площадка на золоотвале (свидетельство о регистрации права собственности не оформлено); соединительный железнодорожный путь (свидетельство о регистрации права собственности не оформлено).

Согласно инвентарным карточкам вышеуказанные объекты имущества имеют следующие коды ОКОФ: 114526237, 114526296, 124527474, 110001190, 124527375, 120001121, 124526102.

В соответствии с Общероссийским Классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359 (в редакции от 14.04.1998г.), указанные объекты относятся к зданиям и сооружениям.

Здания и сооружения являются объектами недвижимости, поскольку перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Вместе с тем общество в проверяемом периоде регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не осуществляло, свидетельства о регистрации права собственности, либо уведомления о подаче документов на регистрацию указанных прав в ходе проверки не представило (по зданию ремонтного бокса для автоконтейнеровозов было представлено свидетельство о регистрации права собственности, выданное 08.05.2007г.).

В соответствии со ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п.8 ст.258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 17.06.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.256 Кодекса объект основных средств должен находится у налогоплательщика на праве собственности.

Согласно п.8 ст.258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение основного средства в состав амортизационной группы означает отнесение этого имущества к составу амортизируемого имущества налогоплательщика и само по себе не означает, что, начиная с момента включения в состав амортизируемой группы оно начинает амортизироваться, поскольку основное средство должно быть введено в эксплуатацию. Однако до включения в состав соответствующей амортизационной группы это имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение положений ст.256, п.8 ст.258 Кодекса общество в проверяемом периоде неправомерно начисляло амортизацию в налоговом учете по вышеуказанным объектам недвижимости, право собственности, на которые в установленном законом порядке за предприятием зарегистрировано не было.

Ссылка общества на то, что железнодорожный путь не является недвижимым имуществом, является несостоятельной, поскольку с учетом технических характеристик железнодорожного пути, а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, данный объект также являются недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету и государственной регистрации в установленном законе порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 17.06.1997г. кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В силу ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные подъездные пути относятся к железнодорожным путям не общего пользования, под которыми понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно п.1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N 26, каждый железнодорожный путь не общего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

В целях функционирования технологического цикла по загрузке и выгрузке железнодорожных вагонов, их обработке при перевалке грузов на арендованном обществом земельном участке размещены грузовые перевалочные площадки и грузоподъемные (портальные, козловые) краны с подкрановыми путями, которые так же представляют собой единый технологический комплекс.

В случае демонтажа железнодорожного подъездного пути возможность обслуживания объектов недвижимости и грузовых перевалочных (производственных) площадок будет утрачена.

Установленные в другом месте железнодорожные подъездные пути будут выполнять уже иное назначение.

Таким образом, соединительный железнодорожный путь, находящийся в собственности общества, является сооружением, прочно связанным с землей и обладающим всеми признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и кадастровому учету.

Довод общества о том, что затраты на услуги управляющей компании связаны с предпринимательской деятельностью общества, направлены на получение дохода, являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и соответствуют требованиям ст.252 Кодекса, обоснованно отклонен судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, общество заключило с ЗАО "ОБИП" договор передачи полномочий исполнительного органа от 18.03.1997г. в целях повышения эффективности управления текущей деятельностью Морского порта, повышения рентабельности, привлечения инвестиций с целью развития и модернизации, усовершенствования социальной инфраструктуры Морского порта.

Для достижения вышеуказанных целей Внеочередное Общее Собрание акционеров Морского порта от 26.07.1997г. приняло решение передать ЗАО "ОБИП" полномочия исполнительного органа Морского порта.

В соответствии со ст.3 Договора Морской порт ежеквартально перечисляет ЗАО "ОБИП" вознаграждение за услуги по управлению, в размере 12 600 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 100 000 руб.). Оплата услуг по управлению перечисляются ежемесячно.

Общество представило акты выполненных работ N 38 от 31.03.2004г., N 39 от 30.06.2004г., N 40 от 30.09.2004г., N 41 от 31.12.2004г., на основании которых общество включило в расходы затраты по оплате услуг и применило вычет при исчислении НДС, однако в актах выполненных работ указано лишь на исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.18 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией и отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со ст.9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При оказании услуг первичными учетными документами являются договор и акт приема-передачи услуг. Услуга считается оказанной по факту подписания акта приема-передачи, из которого виден состав и характер оказанных услуг, а так же должна прослеживаться связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, т.к. акты не соответствую требованиям Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах, подписанных обществом и ЗАО "ОБИП", отсутствует четкое содержание хозяйственной операции, а также измерители в натуральном и денежном выражении, а также тот факт, что данные затраты не принесли экономической выгоды, суммы, выплаченные ЗАО "ОБИП" являются экономически необоснованными затратами общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в сумме 442 713 руб., доначисления налогов в сумме 14 793 276 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов.

В связи с этим, требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-58342/07-139-358 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева