Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6647/2008

город Москва

17.06.08года

Дело N А-40-66275/07-125-449

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн Соблазн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.08

по делу А40-662275/07-125-449 принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Дизайн Соблазн"

к ЗАО "Нострак Файнэнс"

о взыскании 446.199 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костючик В.А по дов. 28.04.08

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Дизайн Соблазн" к ЗАО "Нострак Файнэнс" о взыскании 437.922 руб. 42 коп. вексельного долга в связи с неоплатой простого векселя N 701025 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.276 руб. 73 коп. Всего 446.199 руб. 15 коп.

Решением суда от 31.03.08 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлен подлинник векселя N 701025 в нарушение ст. 142 ГК РФ.

ООО "Дизайн Соблазн" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не в указанный срок вместо 05.03.08 дело рассмотрено было 03.03.08г. при ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства. Указанные нарушения норм процессуального права привели по мнению истца к принятию неправильного решения. Поскольку, истец лишился возможности приобщить к материалам дела подлинный вексель.

Представитель ООО "Дизайн Соблазн", заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ЗАО "Нострак Файнэнс" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ООО "Дизайн Соблазн" и ЗАО "Нострак Файнэнс" заключен договор уступки права требования 701025 в соответствии с п. 1 которого в счет простого векселя N 701025 от 18.01.07 на сумму 437922 руб. 42 коп. переданного ответчиком по акту приема-передачи, уступил право требования возврата средств со счета, открытого истцу в МКБ "Бадр-Форте Банк" по договору счета 7885 от 21.02.2001 в сумме остатка на 05.12.06, что составляет сумму 437.922 руб. 42 коп.

Поскольку, вексель ответчиком не оплачен истец обращается с иском о взыскании суммы вексельного долга 437.922 руб. 42 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8276 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству определением от 19.12.07, рассмотрение дела назначено на 23.01.08 на 15.ч. 30 мин.

В судебном заседании 23.01.08 представители истца присутствовали: Костючик В.А. и Иванов А.С. рассмотрение дела было отложено на 05.03.08 в 11.ч 30 мин. и предложено было истцу представить подлинный вексель в судебное заседание. Копия указанного определении была разослана сторонам по почте - истцу уведомлением от 24.01.08 ( л.д. 49) на котором имеется расписка о получении.

В судебное заседание 05.03.08 стороны не явились рассмотрение дела отложено на 31.03.08; определением от 31.03.08 также было предложено истцу представить подлинный вексель (л.д. 51). Данное определение также было разослано сторонам по почте, о получении данного определения имеется расписка представителя истца на уведомлении от 06.03.08 (л.д. 55).

В судебное заседание 31.03.08 стороны не явились. Подлинный вексель в суд первой инстанции ко дню рассмотрения дела истцом не направлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец к материалам апелляционной жалобы также не приложил подлинный вексель N 701025.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске на основании ст. 142 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14, поскольку истец, представив только копию запрашиваемого документа в силу ст. 65 АПК РФ не доказал исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не подтвержден документально довод заявителя о том, что рассмотрение дела было 03.03.08 вместо 05.03.08 представленная в дело копия распечатки сайта Арбитражного суда г.Москвы не может являться допустимым доказательством по делу и противоречит вышеуказанным определениям суда об отложении рассмотрения дела и протоколам судебных заседаний, замечания на которые в порядке ст. 155 АПК РФ истцом не приносились.

В этой связи, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Представленная истцом фотокопия векселя, (копированная с бланка изготовленного типографским способом с боковым рисунком) в судебное заседание суда апелляционной инстанции согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ не может быть принята в качестве подлинника векселя, поскольку аналогичная копия в деле имеется (л.д. 11). Недостатки в представлении доказательств по делу указанные в определениях суда первой инстанции от 19.12.07, от 23.01.08 от 05.03.08 истцом на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.08 по делу N А40-66275/07-125-449

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик