Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-5459/2008

г. Москва

Дело N N А40-27248/07-151-160

19 июня 2008 г.

N 09АП-5459/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-27248/07-151-160,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению ООО "Мирранс"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 88 и обязании возместить путем возврата НДС за июнь 2006 года в размере 760 020 руб., излишне взысканный НДС в размере 199 491, 29 руб., излишне взысканный штраф по НДС в размере 79 489 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глазунова А.Н. по дов б/н от 10.04.2006,

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. по дов N 05-15/00071 от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования, ООО "Мирранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 88 от 20.03.07г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС при экспорте товаров, работ (услуг) ООО "Мирранс" за июнь 2006 г., а также отказа в применении налогового вычета по НДС за июнь 2006 г. в размере 759.408,63 руб. и доначисления НДС в размере 199.491,29 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79.489 руб., а также обязании возместить ООО "Мирранс" путем возврата НДС за июнь 2006 г. в размере 759.408 руб. 63 коп., излишне взысканный НДС в размере 199.491 руб. 29 коп., излишне взысканный штраф по НДС в размере 79.489 руб.

Решением от 24.07.2007г. заявленные требования были полностью удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 10.12.2007г. решение суда по делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией по делу указано о том, что суд не дал оценку доводу ответчика о включении сумм реализации в декларацию за июнь 2006 г., которые он заявлял в декларациях за январь, февраль и март 2004 г. При этом решением N 58-экс о 23.04.04г. было уже отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 по реализации товаров по ГТД NN .../2177, .../0002137, .../0002216. Налоговый орган указал, что поскольку операции, в отношении которых налоговым органом подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов. Суд должен дать оценку доводу налогового органа о том, что общество повторно заявляет вычет в другом налоговом периоде.

С учетом указаний кассационной инстанции судом первой инстанции повторно исследованы вышеназванные доводы налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. ООО "Мирранс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит об отмене принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006г. ООО "Мирранс" представило в ИФНС России N 22 по г. Москве декларацию по НДС 0% за июнь 2006 года с приложением копий документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

20 марта 2007 г. ИФНС России N 22 по г. Москве по результатам проверки декларации и представленных документов вынесла решение N88 о привлечении ООО "Мирранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю было отказано в правомерности применения ставки НДС 0% при 'Экспорте товаров в июне 2006 г., отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 г. в сумме 760 020 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 397 447 руб. и начислен штраф в размере 79 489 руб.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что, по мнению налогового органа, налоговые вычеты в размере 96 743 руб. заявлены дважды. Представленные ГТД ранее представлялись для подтверждения ставки НДС 0% в других периодах. Инспекция ранее вынесла решения N 60-экс от 26.04.04г., N 77-экс от 19.05.04 г., N 86-экс от 24.05.04г., которыми отказала в правомерности применения ставки НДС 0% при реализации экспортируемых товаров по указанным ГТД. Общая фактурная стоимость по представленным ГТД 3 506 252 руб. не соответствует заявленной в декларации сумме реализации 2 208038 руб.

Решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 23.04.04г. N 58-экс вынесено по итогам проверки налоговых периодов октябрь 2002 г., январь-сентябрь 2003 г.

В качестве подтверждения применения ставки НДС 0% заявитель представил: Контракт N 001/04 от 05.01.2004г. на основании, которого была осуществлена поставка пива в адрес ЧП "ТАК" (Украина) на сумму 254 215,56 руб. Вывоз товара за пределы РФ подтверждает ГТД N 10123160/260204/0000374 и CMR N 0682406 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешён" и "Товар вывезен". Валютная выручка поступила на счёт заявителя N 40702810200000002633, о чём свидетельствует выписка банка от 24.02.04г. на сумму 254 215,56 руб. Поставка пива в адрес компании "HANKE-BEIFUSS GBR" Fa (Германия) подтверждается Контрактом N 002/04 от 09.01.2004г. Вывоз товара за пределы РФ подтверждает ГТД N 10118110/050204/0000204 на сумму 7196 евро и CMR N 823968, ГТД N 10123160/150304/0000079 на сумму 7623 евро и CMR N 049735 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешён" и "Товар вывезен". Валютная выручка поступила на счёт заявителя N 40702978700001001305, о чём свидетельствуют выписки банка от 28.01.04 г. на сумму 7 198 евро, от 05.03.04г. на сумму 7 625 евро. Поставка пива на сумму 32 914,04 евро в адрес компании "LindtgrosshandebFa (Германия) подтверждается Контрактом N 003/04 от 09.01.2004г. Вывоз товара за пределы РФ подтверждают ГТД N 10118110/290104/0000138 и CMR N 915454, ГТД N 10118110/190204/0000322 и CMR N 898850, ГТД N 10123160/150304/0000083 и CMR N 0049781, ГТД N 10123160/240304/0000134 и CMR N 0507572 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешён" и "Товар вывезен". Валютная выручка в размере 32 915,76 евро поступила на счёт заявителя N 40702978700001001305, о чём свидетельствуют выписки банка от 21.01.2004г. на сумму 8 304,92 евро, от 11.02.04г. на сумму 9069,80 евро, от 04.03.04г. на сумму 7 770,52 евро, от 16.03.04г. на сумму 7 770,52 евро. Поставка пива в адрес компании "Г.Курумлидис-К.Мавропулос О.Р." (Греция) подтверждается Контрактом N 004/04 от 20.03.2004г. Вывоз товара за пределы РФ подтверждает ГТД N 10123160/300304/0000169 на сумму 7417,76 евро и CMR N 0552628 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешён" и "Товар вывезен". Валютная выручка поступила на счёт заявителя N 40702978700001001305, о чём свидетельствует выписка банка от 29.03.04г. на сумму 7409,76 Евро.

В подтверждение правомерности предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам товара заявитель представил ответчику договор, заключенный с ООО "Альвен стар" от 24.05.2002г., от 01.01.2003г., от 03.01.2004г. и с ООО "МП Горизонт" договор N Г100/03 от 04.12.2003г. Заявитель оплатил ООО "МП Горизонт" поставленный товар по счету-фактуре N МС-0000938 от 13.02.04 г. на сумму 60 160 руб., в т.ч. НДС 5469,10 руб. п/п N 57 от 25.02.04г. , по счёту-фактуре N Ml-9103 от 05.12.03г. на сумму 47 280 руб., в т.ч. НДС 4298,20 руб. п/п N 146 от 10.12.03г. Заявитель оплатил ООО "Альвен стар" поставленный товар по счётам-фактурам: N 70023754 от 18.09.03г., N 70021554 от 14.08.03г., N 70023937 от 22.09.03г., N 70026340 от 17.11.03г., N 70027026 от 26.11.03г., N 70026140 от 09.11.03г., N 70023938 от 25.09.03г., N 70027116 от 06.12.03г., N 7001936 от 22.01.04г., N 7003067 от 30.01.04г., N 70041158 от 13.02.04г., N 70028425 от 26.12.03г., N 7000096 от 24.02.04г., N 7005745 от 06.03.04г., N 7006005 от 09.03.04г., N 7006831 от 16.03.04г., N 7007670 от 24.03.04г., оплата товара подтверждается платёжными поручениями: N 134 от 19.11.03г., N 129 от 11.11.03г., N 152 от 23.12.03г., N 153 от 26.12.03г., N 147 от 11.12.03г., N 139 от 08.12.2003г., N 12 от 23.04г., N 58 от 25.02.04г., N 30 от 02.02.04г., N 52 от 17.02.04г., N 60 от 10.03.04г., N 70 от 11.03.04г., N 75 от 18.03.04г., N 79 от 31.03.04г., N 84 от 05.04.04г., N 88 от 08.04.04г., N 105 от 22.04.04г., N 106 от 26.04.04г, всего на сумму 4 734 288,80 руб., в т.ч. НДС 749 641,33 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им суду первой инстанции, и пояснил, что сумма реализации 2 208 038 руб. состоит из следующих сумм:

- 298 644 руб. - сумма реализации по декларации по ставке 0% за январь 2004 г. (ГТД N 10118110/290104/0000138 - по результатам проверки данной декларации вынесено решение N 60-экс от 26.04.2004г., которым отказано в правомерности применения ставки 0% по НДС);

- 845 212 руб. - сумма реализации по декларации по ставке 0% за февраль 2004 г. (ГТД N 10118110/050204/0000204, N10118110/190204/0000322, N10118110/260204/000037-4 - по результатам проверки данной декларации вынесено решение N 77-экс от 19.05.2004г., которым отказано в правомерности применения ставки 0% по НДС);

- 1 064 182 руб. - сумма реализации по декларации по ставке 0% за март 2004 г. (ГТД N 10123160/150304/0000079, N 10123160/240304/0000134, N 10123160/150304/0000083, N 10123160/300304/0000169 - по результатам проверки данной декларации вынесено решение N 86-экс от 24.05.2004г., которым отказано в правомерности применения ставки 0% по НДС.

В связи с тем, что инспекция отказала в подтверждении ставки НДС 0% по указанным декларациям, заявитель объединил и включил указанные суммы реализации в декларацию за июнь 2006 года.

Кроме того, заявитель также указал, что решением N 154-экс от 31.08.2004г. ИМНС РФ N 22 по ЮВАО подтверждена правомерность применения заявителем ставки НДС 0% в ноябре и декабре 2003 г. при реализации товара на экспорт по ГТД: N 10118110/131103/0002643, N 10118110/201103/0002730, N 10118110/291203/0003150, N 10118110/111203/0002962, N 10118110/111203/0002956. Сумма реализации по указанным ГТД повторно не заявлялась. В применении вычетов в размере 80 000 руб. за ноябрь 2003 г. и 168 346 руб. за декабрь 2003 г. решением N 154-экс отказано, в связи с чем, указанные суммы вычетов были включены в декларацию за июнь 2006 г.

Кроме того, Инспекцией было вынесено решение N 58-экс от 23.04.04 г. о частичном подтверждении возмещения налога на добавленную стоимость, в котором было отказано в правомерности применения ставки 0 процентов по реализации по ГТД N 10118110/240903/0002177, N 10118110/190903/0002137, N 10118110/300903/0002216. По ГТД N 10118110/190803/0001905 ставка 0 процентов была подтверждена.

Сумма налоговых вычетов, заявленных по указанным выше ГТД была не подтверждена. Впоследствии, данное решение Инспекции было признано Арбитражным судом (решение от 15.12.05 года) недействительным в части отказа в правомерности применения ставки 0 процентов, а также отказа в возмещении налоговых вычетов. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы Инспекцией был произведен возврат данных налоговых вычетов в полном объеме. Также суд указал, что решением N 58-экс от 23.04.04 года подтверждена правомерность применения ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт по ГТД N 10118110/300903/0002216. Вычеты по товару, вывезенному по данным ГТД. включены в декларацию за июнь 2006 г. частично, т.е. в части, ранее не заявлявшейся.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.05г. по делу N А40-50057/05-129-415 и заявителем не опровергаются.

Представитель заявителя не привёл суду первой и апелляционной инстанции правовые нормы, на основании которых им были повторно включены в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. суммы реализации, по которым раннее за другие налоговые периоды (январь, февраль и март 2004 г.) было отказано в правомерности применения ставки 0%. Также не названы правовые нормы, на основании которых суммы вычетов (80.000 руб. и 168.346 руб.), по которым было отказано за ноябрь и декабрь 2003 г. заявителем были включены в налоговую декларацию за июнь 2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно перезаявил вычеты за январь, февраль, март 2004 г. в декларации за июнь 2006 г. Кроме того, сумма возмещения из федерального бюджета по декларациям за январь, февраль, март, 2004 г. составляет 322 132 руб., сумма, предъявленная к вычету в декларации по НДС за июнь 2006 г. составляет 759 408,63 руб. Также не основанном на законе является включение заявителем в декларацию за июнь 2006 г. сумм вычетов, по которым было отказано по декларациям по НДС за январь, февраль и март 2004 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что поскольку операции, в отношении которых налоговым органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов. Заявитель не лишен права для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2004 г. вновь подать декларации за эти периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие его право на повторное заявление вычета в ином налоговом периоде, кроме как в определенном ранее по правилам п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с формальными обстоятельствами и нарушением положений Налогового кодекса РФ о сроках проведения налоговых мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 3 октября 2006 г. N 442-О указал, что по смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

Конституционный Суд в своем постановлении N 14-П от 28.10.1999г. указал, что "в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции оказывается существенно ущемленным".

В связи с тем, что установлен факт неправомерного (повторного) заявления вычетов, пропущенный срок, установленный для проведения камеральной проверки, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В оспариваемом периоде общество указало в декларации операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за 2003 г. и 2004 г. года, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.

Изменение срока налоговых периодов Кодекс не предусматривает.

Следовательно, представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. N 6631/06)

В связи с этим отказ инспекции в повторном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в других налоговых периодах обоснован.

Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку рассматриваемые операции, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2003 г., 2004 г., обществу следовало вновь подать декларации за эти периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, чего обществом сделано не было (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06).

Также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005г. N 4047/05 указывается на незаконность повторного заявления права на вычет в ином налоговом периоде, кроме как в определенном ранее по правилам п. 9 ст. 167 НК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-27248/07-151-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев