Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6470/2008

г. Москва

Дело N А40-4739/08-148-41

"18" июня 2008 г.

N 09АП-6470/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 года

по делу N А40-4739/08-148-41, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ОАО "ММК"

к ООО "Металлоинвест-Руда"

третье лицо: ОАО "Лебединский ГОК"

о взыскании 5 095 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.С. по дов. от 17.12.2007 N 16-юр-462; Панчева Т.П. по дов. от 04.04.2008;

от ответчика: Рыженко А.В. по дов. от 29.04.2008;

от третьего лица: Гаевская Т.С. по дов. от 15.05.2008 N 630.

УСТАНОВИЛ:

ОAO "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлоинвест-Руда" о взыскании 5 095 руб. 05 коп. за недопоставленную продукцию.

Решением от 14.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 5095 руб. 05 коп. стоимость недостающей продукции.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 года по делу N А40-4739/08-148-41 ООО "Металлоинвест-Руда" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил апелляционный суд решение суда первой инстанции от 14 апреля 2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что нарушило права ответчика.

Представитель истца, Смирнов А.С., указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Лебединский ГОК", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции от 14.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" и ООО "Металлоинвест-Руда" заключен договор N 151864 от 13.04.2007 г. на поставку железнорудного сырья.

Во исполнение обязательств ответчик произвел поставку в адрес истца железнорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭД 559394.

На железнодорожную станцию Магнитогорск - грузовой ЮУЖД груз прибыл в коммерчески и технически исправном состоянии без признаков утраты груза.

В соответствие с пунктом 5.1 договора поставки N 151864 от 13.04.2007г. приемка товара производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965г. и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966г. (в редакции постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973г. N 81 от 11.11.1974г. N 98 и изменениями внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18).

Согласно условиям договора N 151864 от 13.04.2007г., Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965г. (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Протоколом согласования разногласий к договору N 151864 от 13.04.2007г.) истцом произведена приемка продукции.

В ходе проверки, при сличении данных указанных в транспортных документах с весом фактически поступившей продукции путем взвешивания на исправных вагонных весах типа MULTIRAIL выявлена недостача в количестве 1,86 т. Согласно приложенному к материалам дела расчету, общая сумма недостачи составила 5 095 руб. 21 коп.

По результатам взвешивания ОАО "ММК" был составлен акт приемки N 1724 от 11.07.2007г.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки Составленный акт приемки, утвержден имеющим полномочия на утверждения актов Сюриным Е.В. (доверенность N 16-юр-466 от 15.12.2006 г., выданная вице-президентом ОАО ММК" и нотариально удостоверенная 15.12.2006 г. нотариусом Шишкиной О.В.).

Удостоверение N 1724 от 11.07.2007г., выданное Сюриным Е.В. на имя Зарчук Н.П., уполномочивающее последнего принять участие во входном контроле по количеству железнорудных окатышей, поступивших по транспортной накладной N ЭД 559394 соответствует указанным в п.п. 5.2 - 5.5 договора поставки требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи продукции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. К претензии была приложена копия ж/д накладной N ЭД 559394, подлинник акта N 1724 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм уведомлений о поставке продукции, не соответствующей условиям договора.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "ММК" досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления оригинала доверенности на лицо, утвердившее Акты входного контроля продукции, а также документы о поверке весов с претензионными материалами апелляционным судом не принимается.

Так, с претензионными материалами истец передал ООО "Металлоинвест-Руда" полный пакет документов, предусмотренных условиями договора и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6. Все необходимые сведения отражены в Акте входного контроля, утверждённом в порядке, предусмотренном договором и требованиями Инструкции П-6. Так, в пункте 17 Акта входного контроля N 1724 от 11.07.2007г. указан тип вагонных весов, их заводской номер, класс точности, а также срок прохождения аттестации, что соответствует требованиям п. 27 Инструкции П-6.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований обоснованно, поскольку истцом представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

В судебном заседании представители ОAO "Магнитогорский металлургический комбинат" заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 26 440 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов представлены проездные документы и на проживание в гостинице на представителей Смирнова А.С. и Панчеву Т.П. в размере 26 440 руб., однако доказательств необходимости представления интересов истца двумя представителями не доказана. Представитель Панчева Т.П. присутствовала в судебном заседании, в пояснениях и раскрытии доказательств участия не принимала.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций составляют 11 130 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Металлоинвест-Руда" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 года по делу N А40-4739/08-148-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ОAO "Магнитогорский металлургический комбинат" 11 130 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан