Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8604-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт недопоставки ответчиком оплаченной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8604-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлоинвест-Руда" о взыскании 5.095 руб. 05 коп. стоимости недостающей продукции, поставленной по договору N 151864 от 13.04.07.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Лебединский ГОК".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договора поставки железорудного сырья ответчик произвел его поставку в адрес истца и при приемке груза, произведенной согласно инструкции N П-6 от 15.06.65 путем взвешивания, была выявлена недостача в количестве 1,86 т., что составляет 5.095,05 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г., по делу N А40-4739/08-148-41 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 11.130 руб. судебных издержек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приемка поставленной продукции была произведена в соответствии с требованиями договора поставки N 151864 от 13.04.07 и Инструкции N П-6 от 15.06.65, но ответчиком стоимость недостающего товара не возвращена, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 5.095,05 суд посчитал документально подтвержденными и на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На принятые судебные акты ООО "Металлоинвест-Руда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно произведен расчет суммы недостачи поступившей продукции и при расчете недостачи продукции должен был применяться коэффициент 0,9%, а не 0,65%.

Заявитель также считает, что судом не приняты во внимание пункты 5.2 и 5.4 договора поставки, которыми предусмотрено, что удостоверение представителю общественности для оформления акта при приемке товара выдается лицом по доверенности. Заявитель указывает, что истцом не представлено такой доверенности и данный факт является грубым нарушением условий договора.

По мнению заявителя, судом в нарушение части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено исковое заявление при том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено условиями договора и инструкцией N П-6.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "Лебединский ГОК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ОАО "ММК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Металлоинвест-РудА" и ОАО "ММК" 13 04 07 заключен договор поставки N 151864, в соответствии с которым ООО "Металлоинвест-Руда" поставил в адрес ОАО "ММК" железорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭД 559394 производства ОАО "Лебединский ГОК". Погрузка осуществлялась средствами ОАО "Лебединский ГОК", как грузоотправителем. Груз прибыл на железнодорожную станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД в коммерчески и технически исправном состоянии без признаков утраты груза. Прибывший груз был выдан железной дорогой получателю в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки массы, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Также судами установлено, что приемка товара осуществлялась истцом с представителем общественности на основании удостоверения N 1724 от 11.07.07., выданного начальником отдела внешней приемки ОАО "ММК" С. по доверенности N 16-юр-466 от 15.12.06. По результатам приемки товара ОАО "ММК" был составлен акт о результатах входного контроля N 1724 от 11.07.07., утвержденный начальником отдела внешней приемки С. Из данного акта следует, что в результате приемки выявлена недостача в количестве 1,86 тон. Общая сумма недостачи за указанное количество продукции составила 5.095, 21 руб. (включая НДС).

В связи с этим истец направил ответчику претензию N юр-6/33418 от 20.08.07, с приложением к претензии копии жд накладной, подлинника акта N 1724 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм уведомлений о поставке продукции, не соответствующей условиям договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ОАО "ММК" указывает, что им при приемке товара были полностью соблюдены условия договора поставки и действующее законодательство, а поставленная продукция была оплачена в полном объеме. Между тем ответчик в нарушение статей 425 и 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату недостающей продукции, претензию оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда, правомерно исходили из того, что по условиям пункта 5.1 договора поставки приемка товара по количеству производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. (в редакции постановления Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 11.11.74. N 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97. N 18) (далее - Инструкция N П-6) с изменениями и дополнениями, оговоренными в пунктах 5.1.1 и пунктах 5.1.2 договора поставки. В пункте 5.2 договора стороны определили, что при обнаружении покупателем недостачи массы товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не обязателен, приемка товара производится с участием представителя общественности в соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции, выдается надлежащим образом оформленное и заверенное печатью организации покупателя разовое удостоверение за подписью лица, уполномоченного на это Уставом или доверенностью руководителя организации покупателя. Поскольку истцом представлена нотариально удостоверенная копия доверенности N 16-юр-466 от 15.12.06, выданная в порядке передоверия начальнику отдела внешней приемки С., суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения условий договора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Что касается довода кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете суммы недостающей продукции, в части применения коэффициента 0,65 процента, а не 0,9, то он также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, производя расчет недостающей продукции, руководствовался Приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ N 55 от 25.02.04. "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" и пунктом 5.6.4 договора и установил, что размер естественной убыли для окатышей железорудных (поставленной продукции) равный 0,9%, предлагаемый ответчиком, в названном приказе от 25.02.04 при перевозке окатышей железорудных не установлен, поэтому размер естественной убыли был обоснованно принят за 0,65 процентов в пользу поставщика.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В связи с изложенным, суд первой инстанции, применяя данные нормы права, обоснованно взыскал стоимость недостачи поставленной по договору продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ОАО "ММК" досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления полного пакета документов, кассационной инстанцией также не принимается, поскольку все необходимые сведения по приемке товара отражены в Акте входного контроля N 1724 от 11.07.07, утвержденном в порядке, предусмотренном договором и требованиями Инструкции П-6. В названном Акте указан тип вагонных весов, их заводской номер, класс точности, а также срок прохождения аттестации, что соответствует требованиям пункту 27 Инструкции П-6.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. по делу N 40-4737/08-148-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.