Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6707/2008

г. Москва

Дело N А40-271/08-115-1

23 июня 2008 г.

N 09АП-6707/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-271/08-115-1, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения, требования налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Захаров Д.Н. по доверенности от 18.04.2008 г., паспорт 46 04 314197 выдан 28.01.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушкаев А.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N 57-04-05/8, удостоверение УР N 434280;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения N 277 от 03.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г., принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении общества.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, сделал вывод о повторном начислении налоговым органом НДС заявителю.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов налогового органа, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о повторном начислении общества НДС, также ссылается на имевшуюся у заявителя недоимку.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции N 277 от 03.10.2007 г. вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за август 2004 г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 372 787,70 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 504 677,93 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 863 939 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г. в размере 1 863 939 руб., пени в размере 504 677,93 руб., штрафа в размере 372 787,80 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договорами тайм-чартера обществом были предоставлены суда в аренду иностранным фрахтователям.

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены налогоплательщиком в поданной за август 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ.

Впоследствии, придя к выводу о наличии объекта обложения НДС по указанным операциям в связи с фактическим использованием иностранными фрахтователями судов на территории Российской Федерации, общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций.

Согласно последней представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. за август 2004 г., подлежащий уплате в бюджет НДС был исчислен налогоплательщиком расчетным методом к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договору тайм-чартера с учетом налога.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки, начисления пеней, привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Довод о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган обосновывает разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 26.12.2006 г. (4 305 058 руб.) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. (2 441 119 руб.).

При этом налоговый орган, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 277 и требования N 167 недоимки по НДС не представил.

При рассмотрении дела заявителем были представлены в материалы дела документы и сведения о состоянии расчетов с бюджетом по НДС за август 2004 года, в том числе, документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей в качестве налога на добавленную стоимость за август 2004 г.

Из представленных документов следует, что сумма налога согласно первичной налоговой декларации за август 2004 года (826 362 руб.) была перечислена платежным поручением N 1717 от 20.09.2004 г. на сумму 1 500 000 руб.;

сумма в размере 10 355 220 руб. уплачена налогоплательщиком в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 61 от 04.02.2005 на сумму 15 000 000 руб.;

сумма в размере 1 863 939 руб. уплачена налогоплательщиком 14.11.2006 г. (с представлением уточненной налоговой декларации N 5 от 14.11.2006 г.) в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14 200 000 руб.

При этом согласно налоговой декларации от 14.11.2006 г. НДС заявителем был исчислен по ставке 18 процентов дополнительно к сумме операций по реализации, а не по расчетной ставке 18/118, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом были произведены в бюджет платежи по НДС на сумму большую (13 719 159 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 6 (4 305 058 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлены последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения и, соответственно, недоимка в размере 1 863 939 руб.

При этом сумма НДС по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации N 7 от 27.03.2007 г. и вынесения налоговым органом решения по данной декларации не заявлялась налогоплательщиком к возмещению (возврату).

Кроме того, из представленного акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42 по состоянию на 03 октября 2007 года усматривается, что на указанную дату - дату вынесения оспариваемого решения - у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.).

Указанная сумма превышает сумму НДС, доначисленного обществу по итогам камеральной проверки за август 2004 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представление налогоплательщиком налоговому органу уточненной налоговой декларации за предыдущий налоговый период с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате за указанный период, в отсутствие недоимки за этот период, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что в рассматриваемом случае имеет место повторное доначисление налога на добавленную стоимость и необоснованное начисление штрафа и пени.

При рассмотрении дела установлено, что после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 г. и уплаты НДС исходя из ставки 18 процентов дополнительно к сумме арендной платы по договорам тайм-чартера, налоговым органом были самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006 г.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку усматривается, что налогоплательщик фактически повторно привлекается к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество уже было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 г., в том числе сентябрь 2004 года.

Между тем, как установлено п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанный срок налоговым органом пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами трехлетнего срока - 03.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа, а также выставленное на его основании требование не соответствуют НК РФ, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 108, 113, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-271/08-115-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук