Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-726/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-726/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А81-3924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-726/2011) индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010, принятое по делу N А81-3924/2010 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича (ИНН 890200708390) к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (ОГРН 104890010032, ИНН 8902010393) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг N 4 от 10.03.2010 в сумме 519 688 руб., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Решетило Роману Михайловичу о расторжении договора на оказание юридических услуг N 4 от 10.03.2010 и взыскании долга (предоплаты) в размере 106 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Решетило Романа Михайловича - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетило Роман Михайлович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (далее - ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 4 от 10.03.2010 года в размере 519 688 руб.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о расторжении договора на оказание юридических услуг N 4 от 10.03.2010 и взыскании долга (предоплаты) в размере 106000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-3924/2010 индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" долга в сумме 519688 руб. отказано. Исковые требования ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" о расторжении договора N 4 на оказание юридических услуг от 10.03.2010 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетило Р.М. 106000 руб. отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Решетило Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 13 393 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условие договора, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска соответствует правовой природе договора, и должно подлежать судебной защите.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. и ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. (по договору - исполнитель) и ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" (по договору - клиент) подписан договор N 4 на оказание юридических услуг (далее - договор N 4 от 10.03.2010), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовки и написания возражения по акту N 11-26/12 выездной налоговой проверки от 27.09.2009, подготовки и написания апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовки и написания искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде ЯНАО.

В пункте 3 договора N 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб., оплата которой производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от оспоренной суммы.

Свои обязательства по договору истец выполнил, подготовил и согласовал с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" возражения по акту выездной налоговой проверки N 11-26/12 от 27.09.2009. Налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО возражения частично были приняты и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 11-26/25 от 19.05.2010, в соответствии с которым с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" была взыскана сумма не уплаченных налогов в размере 1 675 567 руб. Часть доначисленных налогов, указанная в акте налоговой проверки, в сумме 5 196 882 руб. была налоговым органом сторнирована.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" перечислило индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве оплаты по договору N 4 от 10.03.2010, что подтверждается платежным поручением N 312 от 12.03.2010.

Индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. указывая, что имеет право на предусмотренное договором вознаграждение в сумме 519 688 руб. (10% от оспоренной суммы), обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работу по договору истец не выполнил, так как возражения по акту выездной налоговой проверки было предоставлено в налоговый орган самим ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", а интересы ответчика в суде защищал иной представитель, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора на оказание юридических услуг N 4 от 10.03.2010 и взыскании с предпринимателя Решетило Р.М. предоплаты в сумме 106 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами представлены в дело два варианта договора N 4 на оказание юридических услуг от 10.03.2010, подписанного сторонами. Представитель ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", являющийся лицом, подписавшим оба варианта договора от имени ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", не отрицает, что вариант договора, представленный в материалы дела индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М., подписан позднее и с условием о том, что предыдущий вариант договора не действует.

Договор N 4 от 10.03.2010 в варианте, представленном истцом, в установленном законом порядке ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении действующих условий соглашения сторон суд принимает во внимание договор, представленный истцом, подписанный сторонами позднее, поскольку это свидетельствует о том, что все ранее действовавшие соглашения сторон в части, противоречащей последнему соглашению, утрачивают силу независимо от наличия на это специального указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. (по договору - исполнитель) и ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" (по договору - клиент) подписан договор N 4 на оказание юридических услуг (далее - договор N 4 от 10.03.2010), по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовки и написания возражения по акту N 11-26/12 выездной налоговой проверки от 27.09.2009, подготовки и написания апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовки и написания искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде ЯНАО.

В пункте 3 договора N 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб., оплата которой производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от оспоренной суммы.

Предприниматель считает, что имеет право на получение вознаграждения в сумме 519 688 рублей, составляющей 10% от оспоренной суммы (5 196 882 руб.).

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере 10% от оспоренной суммы, сторнированной налоговым органом - 5 196 882 руб. должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого решения.

Апелляционный суд, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что пункт о вознаграждении по своему содержанию представляет собой так называемый "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора на оказание юридических услуг, в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения, непосредственно не связано с оказанием услуг по представительству в суде.

В пункте 3 договора N 4 от 10.03.2010 стороны определили, что стоимость услуг определяется в сумме 106 000 руб.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" перечислило индивидуальному предпринимателю Решетило Р.М. денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве оплаты по договору N 4 от 10.03.2010, что подтверждается платежным поручением N 312 от 12.03.2010.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Решетило Р.М. о выплате вознаграждения в сумме 519 688 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска соответствует правовой природе договора, и должно подлежать судебной защите, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Требование ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 4 от 10.03.2010 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора в суд не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" заявлено требование о взыскании перечисленной истцу по договору суммы 106 000 руб.

Указанная сумма была перечислена предпринимателю в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6 договора N 4 от 10.03.2010 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом денежные суммы возврату не подлежат.

В подтверждение оказания услуг по договору N 4 от 10.03.2010 индивидуальный предприниматель Решетило Р.М. представил в материалы дела копии возражений по акту N 11-26/12 выездной налоговой проверки ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" от 26.03.2010 и апелляционной жалобы на решение N 11-26/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2010, подготовленные им по заданию ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в рамках договора на оказание юридических услуг. Судом первой инстанции к материалам дела приобщен CD-RW-диск, содержащий тексты документов.

Предусмотренные договором обязанности по подготовке и написанию искового заявления и по представлению интересов в Арбитражном суде Ямало - Ненецкого автономного округа индивидуальным предпринимателем Решетило Р.М. не были исполнены, в связи с односторонним отказом ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" вправе было представить доказательства того, что инициатором прекращения договорных отношений являлся индивидуальный предприниматель Решетило Р.М.

Однако, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 106 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-3924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова