Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-15995/2007

г. Москва

Дело N А40-24398/07-115-165

"19" июня 2008 г.

N 09АП-3017/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007г. по делу N А40-24398/07-115-165 принятое судьёй Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытое акционерное общество "Автогрузимпорт" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 03.04.2007 г. N 21-09/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - А.Е. Гузеева по дов. от 01.07.2007 N 05-08/

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Автогрузимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 03.04.2007 г. N 21-09/16. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2008г. отменил постановление суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с контрагентами заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении делу судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО Автогрузимпорт" 21.08.2006 г. представило в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве уточнённую налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г. По результатам проведёния камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, представленных заявителем по требованию налогового органа от 10.01.2007 г. N 21-17/8, Инспекцией принято оспариваемое решение от 03.04.2007 г. N 21-09/1600. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 080 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 4 257 234 руб.; доначислин НДС в размере 5 256 809 руб.; обществу предложено уменьшить налоговые вычеты в сумме 645 821,22 руб. и уплатить НДС в сумме 1 645 396 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данное решение является недействительным в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007г., руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных требований, установленных Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, к таким существенным условиям указанная норма Кодекса относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного акта Инспекции. Указанный подход совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07

В данном случае оспариваемое по настоящему делу решение от 03.04.2007 г. N 21-09/1600 вынесено Инспекцией без уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения итогов проверки, что лишило налогоплательщика права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя Инспекции, данными в суде апелляционной инстанции. Следовательно, упомянутое решение Инспекции вынесено с нарушением существенных требований, установленных статьей 101 Кодекса, что в свою очередь является основанием для признания решения налогового органа недействительным по формальным основаниям, вне зависимости от фактических обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Между тем, обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс" свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства того, что учредитель и генеральный директор ООО "Навигатор" - Копаев Ю.А. с 06.02.2006г. находится в розыске, как без вести пропавший. Спорный счет-фактура ООО "Навигатор"от 12.07.2006г. N 20 на сумму 1 508 762,16 руб., в том числе НДС 230 150,16 руб. от имени руководителя ООО "Навигатор" подписан Боженко Д.Ю. Однако никаких доказательств наличия у Боженко Д.Ю. доверенности на право подписания счета-фактуры названной организации заявителем не представлено. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что декларации ООО "Навигатор" по НДС за 2006 год подписаны Копаевым Ю.А., который в это период являлся безвестно отсутствующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс" с момента регистрации по настоящее время является Недождий Петр Николаевич, который 27.05.2008 г. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен должностным лицом налогового органа и пояснил, что никогда не учреждал ООО "Альянс", генеральным директором этого общества не являлся и никаких финансовых документов от имени ООО "Альянс" не пописывал.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловными основаниями для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 413 180,35 руб., однако в связи с нарушением налоговым органом порядка принятия оспариваемого по настоящему делу решения указанные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства должны быть учтены налоговым органом при разрешении материального требования заявителя о возмещении НДС из бюджета, либо при принятии решения по результатам проведении в отношении ЗАО Автогрузимпорт" иных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-24398/07-115-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова