Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/607-08 При новом рассмотрении дела в части, касающейся поставки товара контрагентами налогоплательщика, суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/607-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ЗАО "Автогрузимпорт" (далее - заявитель, общество) 21.08.2006 представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 03.04.2007 N 21-09/1600, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 329 080 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 4 257 234 руб.; доначислен НДС в размере 5 256 809 руб.; обществу предложено уменьшить налоговые вычеты в сумме 645 821,22 руб. и уплатить НДС в сумме 1 645 396 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Автогрузимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 21-09/1600.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в отношении контрагентов заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", подтвержденным представленными по делу доказательствами, в том числе в суд апелляционной инстанции; представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, документы в отношении контрагента заявителя - ООО "Алга-Транс СПб", не свидетельствуют о недействительности решения налогового органа; обществом нарушено требование п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении отгрузки трех единиц оборудования по договору от 27.03.2006 N 2/06.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N В631989/2007 от 26.10.2007 и N В631975/2007 от 26.10.2007 в отношении контрагентов заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", однако данным доказательствам правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в отношении контрагентов заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные организации являлись посредниками со стороны продавца товаров, и правомерно выставили покупателю счет-фактуру на всю суммы сделки по продаже таких товаров, в тоже время, отразив в составе своей выручки от реализации только сумму своего посреднического вознаграждения, которое соответственно намного меньше всей суммы сделки; налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами, или других причин, в том числе, что обществу известно о имеющейся недобросовестности своего контрагента, налоговым органом не приведено; то, что руководителем, учредителем и бухгалтером ООО "Навигатор" и ООО "Альянс" является одно и то же лицо, то действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на совместительство.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные организации являлись посредниками со стороны продавца товаров; руководители, учредители и бухгалтера ООО "Навигатор" и ООО "Альянс" являются совместителями сделаны на предположении и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные выводы.

Между тем, налоговый орган, представив в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, ссылается на то, что руководителем и единственным учредителем ООО "Навигатор" является К., однако счет-фактура ООО "Навигатор" N 20 от 12.07.2006 на сумму 1 508 762,16 руб., в том числе НДС 230 150,16 руб. подписан неизвестным Б. (руководитель) и У. (бухгалтер); руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс" является Н., однако счета-фактуры ООО "Альянс" N 29 от 12.07.2006 на сумму 836 622,75 руб., в том числе НДС 127 620,43 руб.; N 28 от 12.07.2006 на сумму 363 241,73 руб., в том числе НДС 55 409,76 руб.; подписаны неизвестным Б. (руководитель) и У. (бухгалтер); согласно выпискам из ЕГРЮЛ с момента создания ООО "Навигатор" - 24.06.2004 г. и ООО "Альянс" - 30.06.2005 г. каких-либо изменений по данным организациям не происходило; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", содержат недостоверные данные, а поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данные доводы налогового органа со стороны суда апелляционной инстанции правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, установление юридически значимых фактов, связанных с подписанием счетов-фактур от имени указанных выше организаций, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с контрагентами заявителя - ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, соблюсти требования п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное постановление.

В остальной части кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, документы в отношении контрагента заявителя - ООО "Алга-Транс СПб", не свидетельствуют о недействительности решения налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Утверждая о предоставлении обществом дополнительных документов по данному контрагенту непосредственно в суд, налоговый орган не указывает конкретные документы, которые были исследованы и оценены судами, но не были представлены в налоговый орган. При этом факты доставки двух мобильных дробилок и одной сортировочной установки до покупателя во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания, оплаты услуг по счетам-фактурам, полученных от ООО "Алга-Транс СПб", как установлено судами, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства по данному эпизоду, правильно применены ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Вывод судов о правомерности принятия обществом к вычету суммы НДС в размере 227 041,81 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом нарушено требование п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 НК РФ в отношении отгрузки трех единиц оборудования по договору от 27.03.2006 N 2/06, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установили, что факт отгрузки товара в июле 2006 года не привел к его реализации в связи с фактом отказа покупателя от оборудования из-за выявленных недостатков; до принятия решения о дальнейшей судьбе данного товара, он был принят на ответственное хранение и остался числиться на балансовом счете 41 как товара, являющийся собственностью заявителя, но находящийся на ответственном хранении у третьего лица; фактическая реализация имущества произошла в сентябре 2006 года согласно акту о передаче имущества от 25.09.2006 в соответствии с п. 4.6 договора от 27.03.2006 N 2/06, товарной накладной; после согласования в сентябре 2006 года новых условий договора N 2/06 и согласия покупателя на приемку товара, его стоимость была включена заявителем в налоговую базу по НДС и отражена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года. Нормы ст. 146, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 39, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ, с учетом письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, правильно применены судебными инстанциями.

При этом, как указали суды, поскольку факт отгрузки товара и отказа от него относятся к одному и тому же отчетному налоговому периоду, то отсутствовала необходимость в отражении налоговой базы и начисления по ней НДС, с одновременным принятием этой же суммы к вычету в виду 100% корректировки данной налоговой базы из-за отказа покупателя от товара; примененный заявителем порядок не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не приводит к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в июле 2006 года, и является экономически обоснованным, так как в полной мере отражает действительную суть произошедших фактов хозяйственной деятельности по данной операции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления по указанным эпизодам Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А40-24398/07-115-165 в части эпизодов, связанных с поставщиками ООО "Навигатор" и ООО "Альянс", отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А40-24398/07-115-165 оставить без изменения.