Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6561/2008

г. Москва

Дело N А40-6343/08-87-11

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6561/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А.Солоповой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.И.Серёгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2008 г.

по делу N А40-6343/08-87-11, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по заявлению ООО "АМ-Лизинг"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо - ЗАО "Абамет"

о признании незаконным решения от 04.12.2007 г. N 12-08-552/KV и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в карточку лицевого счета соответствующих изменений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.В.Кашина по дов. от 12.12.2007 г. б/н, И.А. Петрова по дов от 17.10.2006 г. б/н, А.А.Сатушева по дов. от 01.08.2007 г. б/н

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - А.В.Толмачева по дов. от 17.10.2007 б/н

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.04.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "АМ-Лизинг" требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что требования общества в части обоснованы и документально подтверждены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 04.12.07г. N 12-08-552/KV "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АМ-Лизинг" путем внесения в карточку лицевого счета соответствующих изменений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей заявителя и третьей стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной обществом 18.05.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, инспекция вынесла решение N 12-08-552/KV от 04.12.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 9 603 544 рубля; доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 3 008 650 рублей

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговые вычеты общества не могут быть подтверждены, поскольку выставленные поставщиками в адрес заявителя в апреле 2007 г. счета-фактуры не оплачены; основной поставщик общества - ЗАО "Абамет" не является производителем оборудования и приобретает его у ООО "Система Семь", а последний приобретает оборудование у ООО "Ланфро". При этом лишь ЗАО "Абамет" представляет ежемесячную декларацию по налог на добавленную стоимость, отражая выручку в значительных суммах, остальные поставщики сдают нулевую отчетность либо отчетность с незначительными показателями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, договоры купли-продажи оборудования, технические паспорта и сертификаты на оборудование, договоры финансовой аренды (лизинга), договоры купли-продажи программных продуктов, договор субаренды, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения и другие документы, истребованные налоговым органом и предусмотренные статьями 171-172 Налогового Кодекс Российской Федерации для подтверждения применения налоговых вычетов, что инспекцией не отрицается. Каких-либо замечаний к представленным документам оспариваемое решение не содержит.

Основная сумма налогового вычета в размере 9 607 052,55 руб. (92,93 %) сложилась при приобретении обществом оборудования по договорам с ЗАО "Абамет" N N 1846/06 от 30.10.2006 г., 1653/06 от 18.07.2006 г., 2200/07 от 12.03.2007 г., 2398/07 от 16.03.2007 г., 1921/06 от 22.12.2006 г., 1884/06 от 14.11.2006 г. для последующей передачи в лизинг. На основании товарных накладных: N1062 от 11.04.07 г., 1035 от 09.04.07 г., N1228 от 25.04.07 г., N938 от 02.04.07 г., N1026 от 09.04.07 г.,1117 от 16.04.07 г. оборудование принято обществом на учет (т. 4 л.д. 1-6). Общество и ЗАО "Абамет" подписали соответствующие передаточные акты и ЗАО "Абамет" выставило счета-фактуры (т. 4 л.д. 22-23, 26, 28-30) по данным операциям с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Заявитель зарегистрировал счета-фактуры в книге покупок. Далее, заявитель производил своевременную полную или частичную оплату оборудования согласно условий вышеуказанных договоров, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 36-43).

Указанное оборудование, приобретаемое по договорам купли-продажи, было застраховано в ОАО "Военно-страховой компании", что подтверждает факт принятия оборудования на учет и его наличие в материальном виде, поскольку перед выдачей страхового полиса наличие и состояние оборудования проверяется страховой компанией (т. 2 л.д. 36-43).

Наличие оборудования также подтверждается договорами финансовой аренды (лизинг) и актами к указанным договорам, по которым данное оборудование сдано в лизинг уже обществом. Лизингополучатели уплачивают лизинговые платежи по договорам лизинга, Общество выставляет лизингополучателям счета-фактуры (т. 1 л.д.73-120) и начисляет НДС к уплате.

Инспекция не оспаривает тот факт, что счета-фактуры выставляются обществом в установленном порядке, соответствующем требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Так же подтверждением наличия оборудования является уплата обществом налога на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной поставщик общества - ЗАО "Абамет" не является производителем оборудования и приобретает его у ООО "Система Семь", а последний, приобретает оборудование у ООО "Ланфро", при этом только ЗАО "Абамет" представляет ежемесячную декларацию по налогу на добавленную стоимость, отражая выручку в значительных суммах, ООО "Система Семь" до снятия в ноябре 2006 г. с учета из ИФНС N 18 сдавало нулевую отчетность, ООО "Ланфро" сдает НДС поквартально незначительные суммы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и откланяется.

Заявитель не может нести ответственность за действия своего контрагента или его поставщиков, тем более, что налоговым органом предъявлены претензии по налогу на добавленную стоимость не к контрагенту Заявителя - ЗАО "Абамет", а к контрагентам ЗАО "Абамет" - ООО "Система Семь" и ООО "Ланфро", за выбор и действия которых Заявитель не отвечает.

Подача поставщиками контрагента Заявителя нулевой отчетности, либо отчетности с незначительными суммами, не препятствует предъявлению Заявителем к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет поставщиками его контрагента, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью поставщиков контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО N КА-А40/12347-07 от 26 ноября 2007 г., согласно которого, налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентами поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками контрагента, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом либо поставщиками контрагента, инспекцией не представлено. Претензий к непосредственному контрагенту Заявитель - ЗАО "Абамет" налоговый орган не предъявляет, а сведения относительно контрагентов ЗАО "Абамет" не могут свидетельствовать об отсутствии у Заявителя права на спорную налоговую выгоду.

В материалы дела ЗАО "Абамет" представлены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 20.11.06 г. и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.02.08 г. ООО "Система Семь", а также налоговая декларация указанной организации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. с отметкой налогового органа (ИФНС РФ по г. Мытищи), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 170.029 руб. (Раздел 1 строка 040 декларации), что свидетельствуют о том, что при выборе контрагента третье лицо проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно справки, представленной ЗАО "Абамет", последнее не является учредителем ООО "Система Семь" и ООО "Ланфро", также как и перечисленные организации не являются учредителями ЗАО "Абамет". Следовательно, вышеуказанные организации не являются аффилированными и взаимозависимыми.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод инспекции о том, что возмещению не подлежит выставленный обществом налог на добавленную стоимость в размере 2049,73 руб. предъявленный обществу при приобретении услуг ООО "АТЛАНТИС 888" и ООО "Хомнет Софт", поскольку выставленные указанными поставщиками счета-фактуры в адрес общества в апреле 2007 году не оплачены, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий Налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура.

Факт не перечисления денежных средств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Кодекса производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Все указанные условия заявителем соблюдены - в налоговый орган и в материалы дела представлены: счет-фактура, выставленный ООО "АТЛАНТИС 888" N ИН00009399 от 30.04.07г. (т. 4 л.д.103), счет-фактура ООО "Хомнет Софт" от 16,04.07г. N Счф-1138 (т. 4 л.д. 24), которые зарегистрированы Обществом в книге покупок (т. 1 л.д.36-41) и учтены в журнале полученных счетов-фактур за апрель 2007 г. (т. 1 л.д.50); в качестве первичных документов заявителем представлены: договор N 5753 об информационном обслуживании экземпляра Системы КонсультантПлюс от 05.06.06г., заключенный с ООО "АТЛАНТИС 888" (т. 4 л.д. 63-66) и акт сдачи-приемки от 30.04.07г., подтверждающий оказание услуг по этому договору (т. 4 л.д. 102), договор купли-продажи программных продуктов N Т0602/000000002 от 06.02.07г. заключенный с ООО "Хомнет" (т. 4 л.д. 59-62) и акт сдачи-приемки N НА 1604/00013 от 16.04.07г. (т. 4 л.д. 75), подтверждающий выполнение последним работ по сопровождению программы фирмы "1С" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на территории Российской Федерации. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Обществом были соблюдены все требования законодательства РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-6343/08-87-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А.Солопова П.В.Румянцев