Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5408/2008

г. Москва

Дело N А40-19718/07-108-82

24 июня 2008 г.

N 09АП-5408/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-19718/07-108-82, принятое судьёй Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альгир" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительными решений и требований налогового органа

третьи лица - ООО "Цендал", ООО "Вита Град"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ларин А.Р. по доверенности от 09.01.2008 г. N 400, удостоверение адвоката N 9306 от 20.12.2007 г., Мусабеков Д.А. по доверенности от 01.02.2008 г. N 515, паспорт 4508 301827 выдан 01.12.2005 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Фокин С.Г. по доверенности от 07.12.2007 г. N 01-03с/467д, удостоверение УР N 402377, Прядко А.Ю, по доверенности от 17.09.2007 г. N 01;

от третьих лиц: ООО "Вита-Град" - Лебедева Н.А. по доверенности от 16.06.2008 г. N 54, паспорт 2804 529703 выдан 29.04.2005 г.; ООО Цендал - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альгир" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений N 05-14с/203-212-13-57 от 19.03.2007, N 64д от 04.05.2007 и N 219 от 18.06.2007, требования N 306д по состоянию на 26.03.2007, вынесенных в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, реальности совершенных сделок между заявителем и его контрагентами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, настаивает на недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с контрагентами - ООО "Вита Град", ООО "Цендал" и ООО "Реал-Инвест", ссылается на завышение заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Цендал" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, представителя ООО "Вита Град", поддержавшего правовую позицию заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение N 05-14с/203-212-13-57 от 19.03.2007 налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ по всем видам налогов за 2003-2005 года, с учетом представленных обществом возражений на акт проверки.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 247 960 руб., за неуплату сумм налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 257 902 руб.; заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 7 512 562 руб., по налогу на прибыль - 10 808 056 руб.; пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - в размере 1 239 714 руб., в государственный бюджет - в размере 3 863 255 руб.; пени по НДС в размере 2 091 425 руб.

В указанном решении налоговый орган приводит доводы о недобросовестности заявителя, что, по мнению инспекции, повлекло завышение заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное предъявление к вычету НДС.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Относительно налога на прибыль установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о недобросовестности общества относительно его взаимоотношений с контрагентами - ООО "Реал-Инвест", ООО "Цендал", ООО "Вита Град".

По ООО "Реал-Инвест".

Со ссылкой на сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция указывает, что данная организация находится в розыске, не представляет отчетность в полном объеме, финансовые показатели представленной отчетности значительно отличаются от оборотов по банковскому счету, данная организация зарегистрирована с нарушением законодательства, поскольку из показаний Скляровой И.В., числящейся ее руководителем, следует, что в данной организации она никогда не работала; также приводит доводы об аффилированности лиц, работавших в данной организации, с ООО "Альгир".

Из представленных доказательств следует, что между обществом и ООО "Реал-Инвест" было заключено 3 договора займа: N 2003/02-01 на сумму 730 000 руб. (т. 11 л.д. 133), N 2003/04-02 на сумму 1 229 423,56 руб. (т. 11 л.д. 127) и N 2003/05-01 на сумму 9 499 005,7 руб. (т. 11 л.д. 134-137).

При этом по договорам займа N 2003/02-01 на сумму 730 000 руб., N 2003/04-02 на сумму 1 229 423,56 руб. заявителем произведен возврат денежных средств заимодавцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 244, 255.

По договору N 2003/05-01 на сумму 9 499 005,70 руб. был осуществлен возврат денежных средств в размере 5 957 808,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 358, 387, 394, 161, 309, 371, 423, 448, 552, 561, 676, непогашенный остаток составил 3 541 197,62 руб. (т.11 л.д. 125).

Из изложенного следует о наличии заемных отношений между заявителем и ООО "Реал-Инвест", указанные хозяйственные операции отражены бухгалтерской отчетности заявителя.

Наличие реальных правоотношений между заявителем и ООО "Реал-Инвест" инспекцией не оспаривается, более того, налоговый орган в своем решении N 05-14с/2003-212-13-57 от 19.03.2007г. указал, что полученные по договорам займа обществом денежные средства приходовались заявителем и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность общества, а впоследствии были возвращены заимодавцу.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, указавшего, что то обстоятельство, что контрагент заявителя представлял в свою налоговую инспекцию неполные данные по своей финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя, а также не может свидетельствовать о том, что отношения по предоставлению займов между указанными организациями не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Что касается ссылки инспекции на пояснения Скляровой И.В., то из указанных пояснений, данных участковому уполномоченному УВД г. Королева (т. 1 л.д. 102), следует, что в октябре 2003 г. она передавала свои документы некой женщине, и та, возможно, воспользовалась ее данными для создания ООО "Реал-Инвест".

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ООО "Реал-Инвест было создано не в октябре 2003 г., а 25.09.2002г., что подтверждается уставными документами ООО "Реал-Инвест" (т. 2 л.д. 16-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 N В194673/2007 ООО "Реал-Инвест" на настоящий момент является действующей организацией (т. 2 л.д. 16-21).

Из представленных доказательств усматривается, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, путем истребования у ООО "Реал-Инвест" документов, подтверждающих полномочия генеральных директоров. Соответствующие документы были представлены заявителю (т. 2 л.д. 32).

Более того, ООО "Реал-Инвест" своим письмом также подтвердило наличие заемных взаимоотношений с ООО "Альгир" (т. 11 л.д. 125-126, т.15 л.д. 42).

По ООО "Цендал".

Относительно данной организации инспекция приводит доводы о том, что ее учредитель (руководитель) Красильникова Г.А. получателем дохода в ООО "Цендал" не являлась, погашение ООО "Альгир" займа, выданного ООО "Реал-Инвест", производилось ООО "Цендал", с организацией работали аффилированные с ООО "Альгир" лица.

Из представленных доказательств следует, что между заявителем и ООО "Цендал" был заключен договор займа N 2005/06 от 10.06.2005г. по которому заявителем от ООО "Цендал" был получен займ в размере 3 888 900 руб.

Возврат заемных денежных средств заявителем подтверждается платежными поручениями N 605, 688, 171, 243, 311, 317, 324, 337, 345, 422, 665, 671, 22, 55, 73, 110, 163, 173 (т. 2 л.д. 67-103).

Довод инспекции о том, что на то, что общество погашало заем, выданный ему ООО "Реал-Инвест", в адрес ООО "Цендал" также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку указанные денежные перечисления производились по письменным указаниям заимодавца - ООО "Реал-Инвест".

Также не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком то обстоятельство, что с ООО "Цендал" работали аффилированные с заявителем лица, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство само по себе не является нарушением налогового законодательства, и дает налоговому органу лишь основание для проверки обоснованности цены сделки в порядке ст. 40 НК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 N В 194707/2007 ООО "Цендал" на настоящий момент является действующей организацией (т. 2 л.д. 23-31).

Из представленных доказательств усматривается, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, путем истребования у ООО "Цендал" документов, подтверждающих полномочия генеральных директоров.

Соответствующие документы были представлены заявителю (т. 2 л.д. 33-46).

Кроме того, налоговым органом был получен ответ на запрос о проведении встречной проверки (т. 11 л.д. 61), в котором указано, что ООО "Цендал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

ООО "Цендал" своим письмом также подтвердило наличие заемных взаимоотношений с ООО "Альгир" (т. 15 л.д. 43) с приложением подтверждающих документов (т. 14 л.д. 80-142).

Реальность сделок по договорам займа заявителя с ООО "Цендал" не оспаривается.

Более того, в оспариваемом решении инспекция указывает, что денежные суммы были получены заявителем на свой расчетный счет, были оприходованы, и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой заявителем своевременно и в полном объеме уплачивались налоги.

Доводы инспекции о том, что организациями была создана формальная ситуация, целью которой является занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также не подтвержден документально довод о том, что контрагенты ООО "Альгир" не представляют отчетность, полномочия руководителей не подтверждены, о неотражении ООО "Реал-Инвест" и ООО "Цендал" предоставления займов.

Из представленных доказательств следует, что, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель проявил достаточную предусмотрительность, запросив уставные документы, подтверждающие существование организаций, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших договоры со стороны контрагентов.

По ООО "Вита Град".

Инспекция ссылается на то, что согласно базе КСНП учредителем ООО "Вита Град" являлась Никифорова О.Д., руководителем - Чайко А.С., а главным бухгалтером Ерохина И.А., в то время как счета-фактуры были подписаны Ерохиной И.А. и Петкявичусом А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников ООО.

Соответствующие решения о возложении обязанностей генерального директора на Ерохину И.А. (т. 2 л.д. 123) и Петкявичуса А.Ю., были приняты единственным участником ООО "Вита Град" и представлены по просьбе заявителя руководству ООО "Альгир" в подтверждение своих полномочий (т. 2 л.д. 114-143).

Счета-фактуры подписывались Ерохиной и Петкявичусом в те периоды, когда они являлись генеральными директорами ООО "Вита Град".

Таким образом, лица, подписавшие первичные документы ООО "Вита Град", имели полномочия руководителей организации и документы, подписанные ими, являются документальным обоснованием расходов.

Кроме того, ООО "Вита Град" своим письмом также подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Альгир" (т. 15, л.д. 36) с представлением документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений (т. 13, л.д. 53-145, т. 14, л.д. 1-63).

Также необходимо отметить, что в 2004 г. налоговым органом проводилась выездная проверка ООО "Альгир", в ходе которой проводилась встречная проверка ООО "Вита Град". По результатам выездной проверки нарушений исчисления и уплаты НДС по данному поставщику выявлено не было.

Факт приобретения, получения и оплаты сырья от ООО "Вита Град" налоговым органом не оспаривается.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.".

Относительно налога на добавленную стоимость установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных доказательств следует, что заявителем соблюдены все требования ст. ст. 171,172 НК РФ, что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Реальность совершенных заявителем хозяйственных операций и платежей инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на подписание первичных документов ООО "Вита Град" неуполномоченными лицами отклоняется по основаниям, изложенным выше, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ерохина И.А. и Петкявичус А.Ю, соответствующими полномочиями обладали.

Таким образом, подписанные ими документы являются документальным обоснованием расходов, понесенных заявителем.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в отношении поставщика ООО "Вита Град" не удается установить первоначального заготовителя и поставщика леса, отклоняется как не соответствующий собранным по делу доказательствам, поскольку в решении Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 19.12.2005 г. N 12с-320, вынесенного по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за август 2005 г. установлены поставщики товара - ЗАО "Сибирь-лес", ОАО "Федоровский ЛПХ", ООО "ОВА", ООО "Фрест".

Ссылка инспекции на результаты встречных проверок поставщика товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждаются фактические взаимоотношения сторон, факт перемещения товара и его оплата, что инспекцией не оспаривается и подтверждается конкретными договорами, счетами-фактурами и платежными поручениями, ссылка инспекции на недобросовестность заявителя, выраженная во взаимоотношениях с указанными выше контрагентами, наличие финансовой схемы, не может быть принята во внимание.

Также необходимо отметить, что по вопросу возмещения НДС по экспортным поставкам по договорам поставки пиломатериалов N А-2001/03-01 от 05.03.2001г. и N 77 от 01.04.2004г. имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, подтверждающие правомерность применения вычетов НДС, на основании которых налоговый орган и произвел возмещение сумм НДС на расчетный счет заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-12718/07-108-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук