Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-5382/2008

г. Москва

Дело N А40-59500/07-81-309

19 июня 2008 г.

N 09АП-5382/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-59500/07-81-309

по иску Азизова Азиза Шикхерим оглы

к ОАО "Газпромбанк", ООО "Инвестиционная Технология",

третье лицо: ООО "Северный Лес",

о признании договора поручительства, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаев В.А. по доверенности,

от ответчиков: от ОАО "Газпромбанк"- Лосик Д.А. по доверенности,

от ООО "Инвестиционная Технология"- неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Азизов Азиз Шикхерим оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная Технология" о признании договора поручительства N 01-109/2006П от 24.07.2007г. недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северный Лес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорный договор является крупной сделкой, и для ее совершения необходимо было получить согласие истца, как единственного участника общества. Однако, истец о возможности заключения договора с АБ "Газпромбанк" в известность поставлен не был. Поскольку, договор предусматривал солидарную ответственность за исполнение третьим лицом - ООО "Северный лес" кредитных обязательств и в связи с чем, права истца как единственного участника были нарушены, действительная стоимость доли истца уменьшилась

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-59500/07-81-309 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, доказательств одобрения которой не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Газпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: суд пришел к необоснованному выводу, указав, что дарение в отношениях между коммерческими организациями на сумму свыше 5 МРОТ не допускается, при этом неправильно применив положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно квалифицировал договор как отношения по возмездному освобождению третьего лица по делу от имущественной ответственности по кредитному договору.

Кроме того, суд нарушил порядок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, предусмотренный п.п. 1 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда от 12 марта 2008 года отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-59500/07-81-309.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 24.07.2007г. между ООО "Инвестиционная Технология" (поручитель, ответчик) и Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (кредитор, ответчик) был заключен договор поручительства N 01-109/2006П.

Согласно условиям указанного договора поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Северный Лес" (третье лицо, должник) обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора N 109/2006-П от 17.10.2006г.

Таким образом, на дату заключения договора у третьего лица имелась обязанность по возврату АБ "Газпромбанк" заемных средств.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Инвестиционная Технология" является Азизов Азиз Шикхерим оглы.

При этом, на дату заключения договора поручительства (на 30.06.07 г.) стоимость общества составляла 21 684 тыс. руб.

Следовательно, данная сделка в силу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась крупной и должна была быть одобрена истцом, как участником общества.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права истца на управление обществом, а доказательств обратного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2.1. спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Кроме того, п. 3.1. договора предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение поручителем обязательства.

Учитывая изложенное, довод о том, что суд ошибочно квалифицировал договор как отношения по возмездному освобождению третьего лица по делу от имущественной ответственности по кредитному договору, подлежит отклонению.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.4.4. договора все споры, возникающие в связи с исполнением договора рассматриваются, в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Коми.

Однако, п.4.6. договора предусматривает, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении сторонами положений п.4.6., довод о нарушении порядка рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, предусмотренный п.п. 1 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-59500/07-81-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев