Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6516/2008

г. Москва

Дело N А40-64976/07-93-603

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6516/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каустик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-64976/07-93-603, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ОАО "Каустик"

к ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты"

3 лицо: Департамент по конкурентной политике г. Москвы

о запрете нарушать патент и взыскании 220 047 098 руб. 27 коп убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 10.01.2008 г.N 27;

от третьего лица: Калабеков Т.А. по доверенности от 04.10.2007 г. N 77-13-723/7.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" о запрете ответчику нарушать патент N 2301243 от 03.11.2005 г., в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже и продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей запатентованное истцом изобретение, и взыскании 220 047 098 руб. 27 коп убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каустик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое отклонено протокольным определением, т.к. истец является юридическим лицом, которое имеет правовой департамент, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал не один заболевший представитель, а несколько разных представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на результаты проведенного третьим лицом конкурса по поставке противогололедных материалов в зимний период 2007-2008 годов для городских и окружных организаций-заказчиков по лоту N 5, по которому победителем признано ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", предложивший к продаже противогололедный материал "АГС", в котором использовано изобретение, охраняемое патентом N 2301243 от 03.11.2005 г.

Согласно ст.10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Из представленных истцом и ответчиком договоров видно, что противогололедный материал "АГС", в котором использовано изобретение, охраняемое патентом N 2301243 от 03.11.2005 г. производится истцом и находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Так, из данных договоров следует, что истцом в 2006 году было поставлено третьим лицам 60 000 тонн противогололедного материала "АГС", причем договоры не предусматривали запрет со стороны истца третьим лицам отчуждать противогололедный материал "АГС".

ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" представило предварительный договор от 10.09.2007 г. N 018/07 с ООО "Империал-Строй" на поставку в будущем жидкого многокомпонентного реагента, по акту получил образцы продукции и техническую документацию, которые затем были представлены для участия в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Империал-Строй" не было привлечено к участию в деле, и суд первой инстанции принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается, т.к. факт производства противогололедного материала "АГС" и введения его в гражданский оборот не оспаривается сторонами. Вопрос о законности приобретения ООО "Империал-Строй" у третьих лиц или истца не является предметом рассмотрения настоящего спора и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст.11 Патентного закона РФ не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Таким образом, истцом не доказан факт предложения к продаже противогололедного материала "АГС" в нарушение норм законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что расходы истца, связанные с производством противогололедного материала "АГС" являются реальным ущербом и данная продукция не могла быть реализована иным лицам.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Каустик".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 г. по делу N А40-64976/07-93-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каустик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова