Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8877-08 Не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию РФ, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором было использовано запатентованное изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории РФ патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Противогололедные системы и реагенты" о запрете ответчику нарушать патент N 2301243 от 03.11.2005 г., в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже и продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей запатентованное истцом изобретение, и взыскании 220.047.098 руб. 27 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 130-131).

В кассационной жалобе ОАО "Каустик" просит отменить вышеназванные решение и постановление, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 13, 14 Патентного закона РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель Департамента по конкурентной политике г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование своих требований сослался на результаты проведенного третьим лицом конкурса по поставке противогололедных материалов в зимний период 2007-2008 годов для городских и окружных организаций-заказчиков по лоту N 5, по которому победителем было признано ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", предложившее к продаже противогололедный материал "АГС", в котором использовано изобретение, охраняемое патентом N 2301243 от 03.11.2005 г.

Согласно статье 10 Патентного закона Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать иные действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. При этом следует заметить о том, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Из представленных истцом и ответчиком договоров видно, что противогололедный материал "АГС", в котором использовано изобретение, охраняемое патентом N 2301243 от 03.11.2005 г., производится истцом и находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Из данных договоров следует, что истцом в 2006 году было поставлено третьим лицам 60.000 тонн противогололедного материала "АГС", причем договоры не предусматривали запрет со стороны истца третьим лицам отчуждать противогололедный материал "АГС".

ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" представило предварительный договор от 10.09.2007 г. N 018/07, заключенный с ООО "Империал-Строй", на поставку в будущем жидкого многокомпонентного реагента, по акту получил образцы продукции и техническую документацию, которые затем были представлены для участия в конкурсе.

Доводы ОАО "Каустик" о том, что ООО "Империал-Строй" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем необоснованно суд первой инстанции принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными, так как они правомерно не были приняты апелляционным судом во внимание, ибо факт производства противогололедного материала "АГС" и введения его в гражданский оборот не оспаривается сторонами. Следует заметить и о том, что вопрос о законности приобретения ООО "Империал-Строй" спорного реагента у третьих лиц или истца не является предметом рассмотрения настоящего спора и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 11 Патентного закона РФ, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором были использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, необходимо отметить, что судом первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о недоказанности истцом факта предложения ответчиком к продаже противогололедного материала "АГС" в нарушение норм законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом обеих инстанций были правомерно отклонены и требования о взыскании убытков. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что его расходы, связанные с производством противогололедного материала "АГС", являются реальным ущербом и данная продукция не могла быть реализована иным лицам, то вывод суда об отказе во взыскании ранее названных убытков является правомерным.

Таким образом, учитывая указанное выше, следует отметить тот факт, что судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а сама кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-6516/2008-ГК от 20 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64976/07-93-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Каустик" - без удовлетворения.