Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6720/2008

г. Москва

Дело N А40-58733/07-114-340

23 июня 2008 г.

N 09АП-6720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-7221/08-151-21, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "С. Петров"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Крашенинникова А.Е. по доверенности от 23.04.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Зайдуллина Т.З. по доверенности N 02-18/05566 от 04.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "С. Петров" (ООО "С. Петров", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-08-450/13 от 10.08.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением суда от 15.04.2008г. требования ООО "С. Петров" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а доводы налогового органа являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что суд рассмотрел, проанализировал все доводы инспекции и дал им мотивированную правовую оценку, признав их необоснованными; основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС (ставка 18%) за декабрь 2006 г., согласно которой налоговая база составила 11 490 556 руб., сумма исчисленного НДС составила 2 049 302 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 776 991 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 6 727 689 руб.

Заявленные вычеты в общей сумме составили 8 770 533 руб. Общая сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 6 721 231 руб.

Вместе с налоговой декларацией в инспекцию были представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 12-08-450/13 от 10.08.2007г., в соответствии с которым предложил налогоплательщику уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению за декабрь 2006 г. в размере 6 721 231 руб. и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом налоговый орган в решении указал, что выставление, оплата счетов-фактур, регистрация счетов-фактур в книге покупок и так далее ведутся без нарушений установленных правил и нормативов.

Отказывая налогоплательщику в праве применения налогового вычета и возмещении НДС путем зачета или возврата, налоговый орган указал на единственный довод о том, что налогоплательщик для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использовал кредитные и заемные средства.

ООО "С. Петров" занимается строительством и оснащением торгово-технических центров. При этом реальность осуществления строительно-монтажных работ и наличие завершенных строительством объектов недвижимости налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что группа компаний "РОЛЬФ", в состав которой, наряду с иными организациями входят ЗАО "Рольф Холдинг" и ООО "С.Петров", представляет собой объединение хозяйственных обществ, созданное с целью оптимизации и повышения устойчивости бизнеса, а также снижения коммерческих рисков.

В структуру ГК "РОЛЬФ" входит более десяти юридических лиц, что позволяет перераспределять производственные функции между различными организациями и тем самым минимизировать предпринимательские риски. С этой целью каждая организация участник ГК "РОЛЬФ" осуществляет узко специализированный вид деятельности.

Заявитель осуществляет деятельность, связанную приобретением объектов недвижимости, в том числе путем капитального строительства, с целью дальнейшей сдачи этих объектов в аренду получения дохода.

Поскольку приобретение (в том числе путем капитального строительства) новых объектов недвижимости осуществляется не только в интересах заявителя, но и ГК "РОЛЬФ" в целом, в холдинге сформировался определенный порядок взаимодействия его различных структур с целью развития и расширения бизнеса.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

В решении инспекции не содержится ссылок на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащиеся в документах, представленных заявителем для получения налоговых вычетов, таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлен полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., сформирована за счет сумм налога, предъявленных ему подрядными организациями при проведении капитального строительства объектов недвижимости и поставщиками при покупке оборудования для оснащения возводимых обществом объектов недвижимости.

Реальность осуществления строительно-монтажных работ и наличие завершенных строительством объектов недвижимости инспекцией не оспаривается.

Является необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на том основании, что заявитель для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использует, в том числе, заемные средства, т.к. факт оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не имеет правового значения для применения положений ст.ст.169-173 и 176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью. Таким образом, заявитель вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда, РФ от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем.

Привлеченные заявителем денежные средства подлежат возврату в 2006 г. и 2007 г. При этом пользование заемными денежными средствами является для заявителя возмездным и предполагает уплату заимодавцу процентов в размере 8,7% годовых.

Факт уплаты процентов подтверждается представленными в деле платежными документами.

Является несостоятельным довод налогового органа о неустойчивом финансовом состоянии заявителя, исходя из следующего.

Заявитель осуществляет деятельность, связанную с приобретением объектов недвижимости, в том числе путем капитального строительства, с целью дальнейшей передачи этих объектов в аренду и получения дохода в виде арендной платы.

Расходы на инвестиционную деятельность, то есть расходы, связанные с созданием или приобретением внеоборотных активов, являются для заявителя основными и отличаются как большими объемами вложений, так и значительно более длительными (по сравнению с оборотными активами) сроками окупаемости этих вложений.

Оценивая финансово-экономические показатели деятельности заявителя необходимо их рассматривать в динамике, затрагивая долгосрочные временные пределы и с учетом реализуемых заявителем проектов.

Расходы заявителя на финансирование капитальных вложений на строительство объектов недвижимости не могут быть единовременно компенсированы доходами, полученными от эксплуатации этих объектов.

При этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении капитального строительства объектов недвижимости не зависит ни от факта ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, ни от факта получения налогоплательщиком дохода от использования этого объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма налоговых вычетов по НДС, которая может быть заявлена налогоплательщиком, осуществляющим финансовые вложения в капитальное строительство, может значительно превышать сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученную им в соответствующем налоговом периоде.

Налоговый орган указывает на факты взаимодействия заявителя с взаимозависимыми организациями, ссылаясь на то, что взаимозависимые организации выполняют одновременно несколько функций по отношению друг к другу, имеют открытые счета в одних банках, распределяют между собой денежные средства в виде займов, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место распределение между несколькими юридическими лицами функций по закупке и продаже товаров (работ, услуг), которое носит искусственный характер и осуществляется в рамках единого производственного цикла. Применение такой схемы уклонения направлено на минимизацию платежей по НДС.

Ни одна из организаций - участников ГК "РОЛЬФ" не имеет достаточных собственных оборотных средств для осуществления строительства без использования привлеченных денежных ресурсов. По этой причине заявитель также осуществляет строительство объектов недвижимости преимущественно за счет заемных денежных средств. При этом в качестве основного заимодавца выступает ЗАО "Рольф Холдинг".

Взаимоотношения между участниками ГК "РОЛЬФ", связанные с предоставлением денежных средств, строятся в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и оформляются путем заключения договоров займа. Указанные договоры носят срочный и возмездный характер.

Возврат полученных займов осуществляется, в том числе, за счет доходов, получаемых в виде арендной платы, уплачиваемой арендодателями объектов недвижимости, находящихся в собственности данной организации и предоставляемых во временное владение и пользование сторонним организациям.

Таким образом, с учетом специфики финансово-экономической деятельности общества, предполагающей крупные финансовые вложения и длительности срока их окупаемости, использование заемных денежных средств для финансирования инвестиций в объекты недвижимости является экономически эффективным.

Налоговый орган не представил доказательств, документально подтверждающих тот факт, что деятельность, осуществляемая заявителем, носит искусственный характер. Налоговый орган указывает на факт наличия взаимозависимости между заявителем и некоторыми юридическими лицами, с которыми налогоплательщик заключает сделки. Однако, взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика от налогообложения путем минимизации налоговых платежей по НДС.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель мог принимать к вычету суммы НДС, однако, только в пределах исчисленного налога, поскольку п. 2 ст. 173 НК РФ регламентирует порядок расчета суммы уплачиваемого налога именно для случаев, когда сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ.

Указанные положения закона императивно указывают, что в таких случаях положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о недобросовестности заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-58733/07-114-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук